Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-18423/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13596/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                              Дело № А50-18423/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Юдин Д.Г. – по доверенности № 71 от 31.12.2010г.; ответчик, ООО "Пермская сетевая компания" – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2010 года по делу № А50-18423/2010,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, неустойки,

                                                        установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик)  о взыскании 15 086 722 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 1/08 от 22.02.2008г. в июле 2010 г., а также 19 487 руб. 02 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение  размера иска в части взыскания неустойки до 610 593 руб. 20 коп. за период с 16.08.2010г. по 17.11.2010г. (л.д. 53-55, 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 62-65). С ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в размере 15 086 722 руб. 79 коп., неустойка в сумме 305 296 руб. 60 коп., а также 96 614 руб. 72 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.02.2008 г. является действующим, ссылается на то, что он расторгнут с 01.01.2010 г. Полагает, что показания приборов учета не подлежат применению при определении количества поставленной тепловой энергии, поскольку акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию не подписаны потребителем в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936, в связи с чем, считает, что показания приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательства количества поставленной тепловой энергии.

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис» (генерирующая организация) и ООО «Пермская сетевая компания» (сбытовая компания) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.02.2008г., по условиям которого генерирующая организация обязалась поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-13).

Во исполнение обязательств по договору № 1/08 от 22.02.2008 г. истец в июле 2010 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 14586 гКал., стоимостью 15 086 722 руб. 79 коп., и предъявил к оплате счет-фактуру № З-000085 от 31.07.2010г. на указанную сумму, применив при определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии показания приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 15 086 722 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии в июле 2010 г. в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 305 296 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 Частью 1 ст. 539 ГК РФ  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельствам, связанным с действием договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 1/08 от 22.02.2008г., регулирующим правоотношения сторон, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г. по делу № А50-3727/2010, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в июле 2010 года и ее количество подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая относительно предъявляемого к оплате количества тепловой энергии, определенным истцом по показаниям приборов учета, ответчик ссылается на то, что показания приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательства количества поставленной тепловой энергии, поскольку акты допуска указанных приборов учета в эксплуатацию не подписаны потребителем. Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции  и отклоняются на основании следующего.

 Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 56-59).

Актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденными в установленном порядке Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 24.09.2009г. узлы учета тепловой энергии признаны соответствующими требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», (далее - Правила учета) и допущены в эксплуатацию на срок с 15.09.2009 года по 15.05.2010 года.

Исчисление количества тепловой энергии поставленной в июле 2010 года  отпущенной генерирующей организацией  в сеть энергосбытовой компании с помощью показаний приборов учета является правомерным, поскольку указанные приборы в спорный период были допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих, для целей финансовых расчетов (п. 1.2, п. 1.3, п. 6.1 Правил учета).

Следует отметить, что правомерность определения истцом по договору № 1/08 от 22.02.2008 года количества отпущенной тепловой энергии на основании показаний установленных приборов учета, была уже исследована и установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010г. по ранее рассмотренному делу № А50-3727/2010, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу , имеющими преюдициальное значение  в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, условий договора, обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июле 2010 г. тепловую энергию в размере 15 086 722 руб. 79 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 305 296 руб. 60 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции,  как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу № А50-18423/2010, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу № А50-18423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова