Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-16437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13804/2010-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-16437/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" (ИНН 5918002628, ОГРН 1025901929085) – не явился, извещен

от ответчика МУП Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат"  (ИНН 5918007425) – Механошина Н.В., доверенность от 01.02.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года

по делу № А50-16437/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" 

к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района "Хлебокомбинат" 

о взыскании 447 267 руб. 96 коп.

 установил:

Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (далее – МУУП «Хлебокомбинат», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 053 руб. 13 коп. за период с 01.12.2009 по 30.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 в размере 3 214 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом не была дана оценка доводам истца.

Заявитель жалобы указывает, что в период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение, право хозяйственного ведения МУУП «Хлебокомбинат» не было зарегистрировано. В соответствии со ст. 608 ГК РФ в спорный период МУУП «Хлебокомбинат» не обладал законными полномочиями на сдачу имущества в аренду третьим лицам.

Истец считает, что суд при принятии решения не учел, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУУП «Хлебокомбинат» было прекращено 25.12.2006 (в отношении 2-х объектов недвижимости) и 04.04.2007 (в отношении 5-ти объектов недвижимости) в связи с отчуждением их посредством внесения вклада в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лыственский». Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8443/2010 записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения не были восстановлены.

Указывает, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу № А50-3076/2010 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу право хозяйственного ведения за ответчиком зарегистрировано лишь 29.09.2010.

Кроме того, отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на доли в праве в размере 6335/10000 на 3-этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблоков, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2302,8 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6) условный номер объекта 5-59-10/040/2005-454 и в праве в размере 6335/10000 на 1-этажное здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 359,0 кв.м. (лит. В), условный номер объекта 59-5910/031/2006-299.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, МУУП «Хлебокомбинат» наделено правом хозяйственного ведения имуществом, включающего в себя объекты недвижимости, в соответствии с Распоряжением администрации города Лысьвы от 29.11.2005 № 175/1 «О праве хозяйственного ведения на имущество МУУП «Хлебокомбинат»:

- 1-этажное нежилое здание склада из шлакоблоков и железобетонных плит общей площадью 359,0 кв. м;

- 1-этажное нежилое кирпичное здание проходной общей площадью 12,7 кв. м;

- 2-этажное нежилое здание административно-производственного корпуса из железобетонных блоков общей площадью 335,8 кв. м;

- нежилое здание гаража стоянки из шлакоблоков общей площадью 50,9 кв. м;

- 1-этажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит площадью 91,2 кв. м;

- нежилое шлакоблочное здание гаража площадью 50,5 кв. м;

- 3-этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблока площадью 2 302,8 кв. м.

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 14.09.2006 №146 за МУУП «Хлебокомбинат» закреплена на праве хозяйственного ведения доля в праве 3665/10000 в 3-х этажном нежилом здании производственного корпуса из шлакоблока, кирпича с четырьмя основными пристроями общей площадью 2302,8 кв.м. и доля в праве 3665/10000 в 1 этажном нежилом здание склада тары из железобетонных плит общей площадью 91,2 кв.м.

На основании указанного распоряжения от 14.09.2006 № 146 за МУП «Хлебокамбинат» произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения (доля в праве 3665/10000) на спорные объекты (свидетельства государственной регистрации права от 22.09.2006).

Распоряжением Главы администрации города Лысьвы N 99-р от 26.01.2006 было выражено согласие на заключение договора простого товарищества с ООО «Аква-Сервис» и ООО «Никита» и на совершение крупной сделки путем внесения вклада в общее имущество простого товарищества недвижимым имуществом - 3-х этажным нежилым зданием производственного корпуса из шлакоблока площадью 2 302,8 кв. м. и 1-этажным нежилым зданием склада из железобетонных плит площадью 91,2 кв. м.

Между МУУП «Хлебокомбинат», ООО «Аква-Сервис» и ООО «Никита» 14.02.2006 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), предметом которого явилось внесение вклада в общее имущество простого товарищества.

Вклад МУУП «Хлебокомбинат» в общее имущество простого товарищества состоял из указанного выше недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 05.10.2006 договор о совместной деятельности был прекращен с даты внесения общего имущества в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский».

Распоряжением Главы администрации г. Лысьвы от 15.12.2006 N 1960-р МУУП «Хлебокомбинат» дано согласие на участие в ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» с долей в размере 36,65% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу № А50-2639/2008 признаны недействительными учредительный договор, Устав ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУУП «Хлебокомбинат», а также признано недействительным право собственности за ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» на 7 объектов недвижимости.

Истец, указывая, что МУУП «Хлебокомбинат» не имеет законных прав на пользование спорными объектами недвижимости, что МУУП «Хлебокомбинат»  получило неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 в сумме 444 053 руб. 13 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Спорные объекты являются объектами муниципальной собственности.

Распоряжение № 175/1 от 29.11.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, изданное уполномоченным органом собственника спорного имущества, свидетельствует о выраженном волеизъявлении собственника данного имущества на передачу и закрепление в хозяйственное ведение ответчика имущества, поименованного в перечне к указанному распоряжению.

Факт передачи спорного имущества МУУП «Хлебокомбинат» подтверждается материалами дела.

Судебными актами по делу № А50-3076/2010 установлено, что МУУП «Хлебокомбинат» в соответствии с действующим законодательством было наделено спорным недвижимым имуществом и с момента передачи ему этого имущества (то есть с 29.11.2005) у него в соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу №А50-2639/2008, вступившим в законную силу, признаны недействительными учредительный договор ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский», Устав, Решение МРИ ФНС № 6 о государственной регистрации общества в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУУП «Хлебокомбинат», признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» на полученные от МУУП «Хлебокомбинат» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Революции, 50.

В рамках данного дела судами указано о несоответствии сделки по внесению недвижимого имущества МУУП «Хлебокомбинат» в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат «Лысьвенский» положениям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ) и о том, что эта сделка не могла повлечь юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), соответственно, не могла явиться основанием для возникновения или прекращения каких-либо прав, в частности, прекращения права хозяйственного ведения МУУП «Хлебокомбинат» на спорные объекты недвижимости.

Установленные в ходе рассмотрения дела № А50-3076/2010 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об обстоятельствах, свидетельствующих об отражении регистрирующим органом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права хозяйственного ведения МУУП «Хлебокомбинат» в отношении спорных объектов недвижимого имущества 25.12.2006 и 04.04.2007, регистрации права хозяйственного ведения за МУУП «Хлебокомбинат» 29.09.2010, поскольку, как установлено ранее, отсутствуют основания для соответствующего прекращения права хозяйственного ведения МУУП «Хлебокомбинат».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные объекты недвижимости находились в хозяйственном ведении МУУП «Хлебокомбинат» в спорный период, материалы дела