Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-16437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержат доказательств отсутствия у МУУП «Хлебокомбинат» полномочий на передачу спорного имущества в аренду, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу администрации МО «Лысьвенский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу №А50-19017/2008 МУУП «Хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Касьянов О.А. (л.д. 61-65).

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд правильно указал, что истец не обладает правом обращения в суд на основании ст. 4 АПК РФ.

Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил полно, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам № А50-3076/2010, № А50-2639/2008-Г07, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку Администрация МО «Лысьвенский муниципальный район» освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу № А50-16437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

Н. М. Савельева