Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-18339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 549/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-18339/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Сазоновой Ирины Викторовны (ОГРН 305590225500010, ИНН 590400389470): Санникова Г.Н., доверенность от 20.08.2010,

от ответчика – Администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Некоммерческой организации Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства (ОГРН 1025900523439, ИНН 5902104631): Агапитова Н.А., доверенность от 19.01.2010, Ступников А.М., доверенность от 19.01.2009,

2. Департамента планирования и развития территории города Перми: Погорелова А.Р., доверенность от 29.12.2010,

3. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Сазоновой Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2010 года

о приостановлении производства

по делу № А50 – 18339/2010,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Ирины Викторовны

к Администрации города Перми,

заинтересованные лица: Некоммерческая организация Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства, Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании недействительным постановления Администрации города Перми № 1870 от 13.10.2006 «О предоставлении Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области земельного участка в Свердловском районе на новый срок» о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок 2 года с кадастровым номером 59:01:44 1 0160:0010 площадью 1 290,01 кв.м Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области, а также признании недействительным с момента издания разрешения на строительство № RU 90303000-404/2007 от 12.12.2007 Департамента планирования и развития территории администрации города Перми на осуществление пристройки административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 70, выданного Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области.

Определением от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Определением от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 97-99) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Определением от 08.12.2010 (т. 2 л.д. 30-32) отказано в удовлетворении ходатайства НО Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства об объединении дела № А50 – 18339/2010 и дела № А50 – 24948/2010.

Определением от 08.12.2010 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24948/2010 НО Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края к Департаменту планирования и развития территории города Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, индивидуальным предпринимателям Сазоновой И.В., Сазонову И.А. о признании недействительными ненормативных актов (т. 2 л.д. 27-29).

Заявитель с определением суда от 08 декабря 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле № А50-24948/2010 оспаривается право Сазоновой И.В. на пристроенную витрину, но не оспаривается право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме. В настоящем деле оспаривается законность предоставления земельного участка в аренду на новый срок и разрешения на строительство пристройки. В случае удовлетворения требований по настоящему делу Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства не будет являться заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Заявитель считает приостановление производства по делу незаконным и необоснованным, поскольку установленные по делу № А50 – 24948/2010 обстоятельства не будут иметь значения для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку в случае удовлетворения требований по делу № А50-24948/2010 заявитель не будет являться заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица, Некоммерческой организации Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № А50 – 24948/2010 у Сазоновой И.В. не будет ни гражданских прав, ни охраняемых законом интересов и Сазонова И.В. не будет являться заинтересованным лицом по данному делу. Результат рассмотрения указанного дела повлияет на правильность разрешения спора по настоящему делу. Установленные по делу № А50 – 24948/2010 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица, Департамента планирования и развития территории города Перми, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, поскольку в случае удовлетворения требований по делу № А50-24948/2010 заявитель не будет являться заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность определения суда о приостановлении производства по делу, а также на то, что в случае удовлетворения требований по делу № А50-24948/2010 заявитель не будет являться заинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НО Ассоциация коммерческих организация малого предпринимательства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту планирования и развития территории города Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальному предпринимателю Сазонову И.А. и индивидуальному предпринимателю Сазоновой И.В. о признании недействительным разрешения № 465/2004/1 от 02.05.2006, недействительной регистрацию права собственности на объект недвижимости и недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2006 59 БА 307504, обязании Сазонова И.А. и Сазонову И.В. снести незаконно установленную витрину (привести объект в состояние, соответствующее разрешению ГИАСК на ввод объекта в эксплуатацию № 465/2004 от 22.04.2005), расположенную на земельном участке, принадлежащем АКОМП на праве аренды.

Исковое заявление Арбитражным судом Пермского края принято к производству. Делу присвоен номер А50 – 24948/2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заинтересованное лицо указано на то, что невозможно рассмотреть настоящее дело до завершения рассмотрения дела № А50 – 24948/2010, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, у заявителя в данном деле будет отсутствовать заинтересованность в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50 – 24948/2010 сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку основания для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

  В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем оспаривается законность предоставления заинтересованному лицу земельного участка в аренду и законность выдачи разрешения на строительство пристройки.

В рамках же дела № А50 – 24948/2010 оспаривается, в том числе регистрация права собственности заявителя на объект недвижимости.

  Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что факт наличия либо отсутствия заинтересованности заявителя по настоящему делу подлежит исследованию судом в рамках настоящего спора в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для приостановления производства по делу и невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А50 – 24948/2010.

Наличие иных оснований невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А50 – 24948/2010 не установлено.

Таким образом, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-24948/2010 невозможно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:       

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу № А50-18339/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребёнкина