Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-28857/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-21/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-28857/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.   

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Половинский элеватор» (ОГРН 1024501819231, ИНН 4517000759): Макарова Т.А. (паспорт, доверенность № 1/11 от 25.01.2011),

от ответчика – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН  1036603996220, ИНН 6661099737): Юрченко П.И. паспорт, доверенность № ЮР/8 от 18.01.2011),

от третьего лица – Федерального агентства по государственным резервам: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

по делу № А60-28857/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Половинский элеватор» к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

третье лицо: Федеральное агентство по государственным резервам,

о взыскании вознаграждения по договору ответственного хранения, 

установил:

открытое акционерное общество «Половинский элеватор» (далее – ОАО «Половинский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании 3 172 590 руб. 27 коп. вознаграждения за хранение в 2010 году хлебопродуктов в соответствии с условиями договора ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 21.01.2008 и калькуляцией по статьям затрат на одну тонн-день хранения на 2010 год (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее – третье лицо) – л.д. 99-101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены. С Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Половинский элеватор» взыскано 3172590 руб. 27 коп. основного долга, а также 38862 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 124-129).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с включением истцом в калькуляцию затрат на один тонно-день хранения хлебопродуктов расходов затрат, не подтвержденных документами и не принял во внимание, что в соответствии с п. 4.2. договора расчет стоимости одного тонно-дня хранения хлебопродуктов производится в соответствии с Методическими рекомендациями по расчетам оплаты за услуги хранения материальных ценностей госрезерва на пунктах ответственного хранения. Кроме того, считает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, стоимость услуг хранения определяется калькуляцией, Методические рекомендации не могут регулировать отношения сторон по договору хранения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалобу поддерживает. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между истцом (ответхранитель) и ответчиком (управление) года заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва № 2/1, по условиям которого ответхранитель обязуется осуществлять ответственное хранение хлебопродуктов государственного резерва, наименование, количество и качество которых указаны в актах сохраненных обязательств, а управление (ответчик) обязуется оплачивать ответхранителю услуги по хранению хлебопродуктов государственного резерва. Хлебопродукты являются федеральной собственностью (п.1.1., 1.2., 1.3, 2.2.1 договора) – л.д. 11-16.

По правовой природе вышеназванный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора от 2/1 от 21.01.2008 услуги по хранению оплачиваются ответчиком в пределах денежных сумм, выделяемых для этой цели из федерального бюджета, на основании согласованной сторонами калькуляции стоимости одного тонно-дня хранения хлебопродуктов, являющейся неотъемлемой частью договора.

Калькуляция стоимости одного тонно-дня хранения согласовывается сторонами ежегодно и действует в течение одного финансового года (п. 4.3 договора).

Как следует из калькуляции, согласованной ответчиком 19.04.2010, стоимость хранения одной тонны хлебопродуктов в сутки составила 1,050 руб. с НДС (л.д. 17).

Согласно п.4.4. договора ответчик обязался оплачивать услуги по хранению хлебопродуктов ежемесячно на основании представленной ответхранителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг).

Факт передачи ответчиком на хранение истцу хлебопродуктов государственного резерва сторонами не отрицается.

Согласно акту от 18.05.2010о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся на хранении у истца, принадлежащих госрезерву, с января по июнь 2010 года у истца находилось на хранении 36391,265 тонн хлебопродуктов, в том числе 15000 тонн зерна урожая 2005 года, 21391 тонн пшеницы продовольственной 3-го класса урожая 2009 года. Общее количество хлебопродуктов за весь период хранения составило 6586818 тонно-дней, что подтверждено расчетом начисления вознаграждения за услуги хранения за 2010 год (л.д. 19-20).

Исходя из согласованной сторонами калькуляции (1,050 руб. в сутки за хранение одной тонны хлебопродуктов), сумма услуг по хранению за период с января 2010 года по июнь 2010 года составила 6 916 159 руб. 70 коп.

За хранение хлебопродуктов в 2010 году ответчик произвел оплату в общей сумме 3 743 569 руб. 43 коп. (платежные поручения № 529 от 15.02.2010, №889 от 15.03.2010, № 584 от 06.04.2010, № 511 от 12.05.2010, № 33 от 19.05.2010, № 413 от 11.06.2010, № 414 от 11.06.2010, № 241 от 14.07.2010).

Указывая, что уплату задолженности по оплате услуг хранения в сумме 3172590 руб. 27 коп. за период с января 2010 года по июнь 2010 года ответчик до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом заявленных требований, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласованные в калькуляции расценки услуг не подлежат применению, поскольку калькуляция составлена без учета Методических рекомендаций по расчетам оплаты за услуги хранения материальных ценностей госрезерва на пунктах ответственного хранения.

Условиями заключенного сторонам  договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать услуги по хранению в соответствии со стоимостью, согласованной в калькуляции.

В силу п. 4.1 договора № 2/1 от 21.01.2008 калькуляция  является неотъемлемой частью договора ответственного хранения.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость хранения одной тонны в сутки составила 1,050 руб. Калькуляция по статьям затрат на одну тонн-день хранения хлебопродуктов Государственного резерва на ОАО «Половинский элеватор» на 2010 год от 19.04.2010 года согласована со стороны ответчика заместителем руководителя территориального Управления Росрезерва, подписана сторонами без замечаний и без дополнительных условий о корректировке согласованной в ней стоимости. Изменения в калькуляцию относительно цены сторонами не вносились.

Возражения по калькуляции заявлены ответчиком 11.06.2010 в письме исх. № ФЭ-2084 (л.д. 62-63), то есть после получения требования истца об оплате образовавшейся задолженности (письмо исх. № 83 от 24.05.2010 – л.д. 30).

Оплата услуг по хранению по цене, 0,81 руб. за один тонно-день производилась ответчиком без внесения изменений в калькуляцию.

Исходя из этого, произведя анализ условий заключенного сторонам договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при расчете размера задолженности обоснованно использовал согласованную сторонами калькуляцию затрат.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае Методических рекомендаций Российского агентства по государственным резервам по расчетам оплаты за услуги хранения материальных ценностей госрезерва на пунктах ответственного хранения (письмо Первого заместителя генерального директора Российского агентства по резервам от 11.12.2002 № Ф-122289/2), не могут быть приняты во внимание. Указанные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом. Кроме того, приведенный в указанном документе расчет платы за услуги хранения носит рекомендательный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика как государственный орган обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу № А60-28857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова