Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-28572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 85/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                Дело № А60- 28572/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – ООО «Губернская лизинговая компания» (ОГРН 1056604931712, ИНН 6673134369): не явились,

от ответчика – ООО «Транспортная компания «Транс – Е» (ОГРН 1056605346225, ИНН 6674167889): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Губернская лизинговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2010 года

по делу № А60-28572/2010,

принятое судьей С.А. Сушковой 

по иску ООО «Губернская лизинговая компания»

к ООО «Транспортная компания «Транс – Е»

о взыскании основного долга по договору лизинга и возложении обязанности передать транспортные средства,

установил:

ООО «Губернская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортная компания «Транс – Е» о взыскании суммы долга в размере 6 039 800 руб., а также обязании ответчика вернуть истцу транспортные средства в количестве 12 единиц.

Решением от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 375 212 руб. 46 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 25 ноября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. На момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору лизинга, которым был утвержден новый график лизинговых платежей, ответчик не упоминал о факте ДТП, в результате которого использованию не подлежат три автомобиля, предложения о перерасчете графика платежей от ответчика не поступило. Задолженность ответчика следует исчислять из того, что в его пользовании находились все 12 машин, являющиеся предметом лизинга. Заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика 24.02.2010 направлялось уведомление о погашении задолженности, а также о том, что в случае неисполнения требования, договор будет расторгнут. На момент направления данного уведомления лизинговые платежи за октябрь 2009 года по январь 2010 года не были выплачены. На момент подачи искового заявления (05.08.2010) лизинговые платежи за февраль – март 2010 года, а также апрель – июль 2010 года ответчиком не производились. Ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по договору лизинга, что является основанием для признания договора расторгнутым.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Губернская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания «Транс – Е» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 91-ЛА/07 (л.д. 38-44), по условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает выбранные лизингополучателем транспортные средства у ООО «ЦМП» (продавец) автомобиль МАН - самосвал – 12 единиц с целью предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором, а также передачи лизингополучателю в собственность по окончании действия настоящего договора и выплате выкупной стоимости оборудования (п. 1.1 договора).

Спецификация и комплектация предмета лизинга определены в соответствии с заявками лизингополучателя и указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора)

Общая сумма лизинговых платежей устанавливается в размере 43 328 400 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 14 160 руб. Сумма авансового платежа устанавливается в размере 3 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического исполнения предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Срок лизинга рассчитывается в месяцах и определяется, начиная с даты передачи предмета лизинга и оканчивая 29.02.2012 (п. 2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок внесения лизинговых платежей.

К указанному договору сторонами подписан график лизинговых платежей (приложение № 2)  (л.д. 45-46), а также спецификации на транспортные средства.

По актам приема – передачи от 01.03.2007 и от 28.03.2007 транспортные средства переданы лизингополучателю.

02.02.2007 между ООО «ЦМП» (продавец) и ООО «Губернская лизинговая компания» (покупатель) подписан договор купли – продажи № 4, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии со спецификацией (л.д. 126-127), составляемой сторонами к договору, автосамосвалы в количестве 12 единиц (л.д. 124-125).

02.04.2007 между ООО «Губернская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания «Транс – Е» (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга (л.д. 49), в соответствии с которым внесены изменения в п. 2.1 договора и общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 43 880 300 руб. В соответствии с п. 3.3 договора стороны договорились изложить приложение № 2 к договору (график лизинговых платежей) в новой редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

01.04.2009 между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение, которым изменен график лизинговых платежей (л.д. 52, 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу № А60 – 41897/2009 ООО «Губернская лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу № А60 – 49182/2009 частично удовлетворены исковые требования ООО «Губернская лизинговая компания» и с ООО «Транспортная компания «Транс – Е» взыскан 1 824 663 руб. 60 коп., в том числе 1 667 882 руб. 64 коп. долга, 156 780 руб. 96 коп. пени по договору лизинга от 01.02.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора лизинга № 91-ЛА/07 от 01.02.2007 прекращено.

18.02.2010 конкурсным управляющим ООО «Губернская лизинговая компания» в адрес ООО «Транспортная компания «Транс – Е» направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга и возможности расторжения договора лизинга № 91-ЛА/07 от 01.02.2007 (л.д. 36-37).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждаются ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшаяся в связи с этим задолженность.

Так, за ответчиком числится непогашенная задолженность по лизинговым платежам за имущество, арендованное по указанному договору с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009, графика лизинговых платежей к нему и внесенной суммы аванса в размере 3 000 000 руб., в сумме 4 741 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму лизинговых платежей за февраль 2010 года в размере 647 400 руб. и март 2010 года – 650 800 руб. Итого 6 039 800 руб.

Требования истца о взыскании суммы лизинговых платежей за февраль 2010 года и март 2010 года в указанных суммах подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи иска 05.08.2010 срок уплаты указанных лизинговых платежей наступил.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 4 523 212 руб. 40 коп. с учетом вычета из суммы равной 6 039 800 руб. сумму лизинговых платежей в размере 1 516 587 руб. 60 коп. за автомобиль марки SHAANHI, модели SX4254NS294, идентификационный номер (VIN) - LZGJJLJS456G036115, двигатель № 50609103161, в отношении которого старшим дознавателем по особо важным делам отдела организации дознания Восточно – Сибирской оперативной таможни постановлением о производстве выемки от 18.06.2008 (л.д. 119) была произведена выемка в ООО «Транспортная компания «Транс – Е», составлена сохранная расписка и указанный автомобиль передан на ответственное хранение директору ООО «Транспортная компания «Транс – Е» (л.д. 120).

Сумма лизинговых платежей в размере 1 516 587 руб. 60 коп. согласно расчету ответчика (л.д. 180), по указанному автомобилю не подлежит взысканию с ответчика, поскольку тот факт, что последний не пользуется автомобилем, возник по независящим от него обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что им не используются три машины, которые пострадали в результате ДТП и не восстановлены, так как страховое возмещение не выплачено, в связи с чем лизинговые платежи за данные автомобили не подлежат уплате, апелляционным судом отклоняются по нижеследующему.

Предмет лизинга был передан по актам приема – передачи лизингополучателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6 договора лизинга с момента подписания акта приема – передачи предмета лизинга в лизинг ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

Разделом 5 договора предусмотрено страхование.

В силу п. 5.1 договора предмет лизинга подлежит страхованию лизингополучателем на весь срок действия договора в течение 5 дней после подписания акта приема – передачи предмета в лизинг.

Согласно п. 5.3 договора лизингополучатель обязан в пятидневный срок с момента заключения договора страхования предоставить лизингодателю для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих заключение договора страхования предмета лизинга. При наступлении страхового случая незамедлительно информировать страховщика и письменно уведомить лизингодателя о характере повреждения и размере ущерба. Предоставить возможность представителям лизингодателя и страховщика производить осмотр или обследование поврежденного предмета лизинга.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанных обязанностей лизингополучателем не представлено в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец указывает, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору лизинга, которым был утвержден новый график лизинговых платежей, ответчик не упоминал о факте произошедшего ДТП, предложений о перерасчете графика платежей от ответчика не поступало.

Следовательно, основания считать, что три автомобиля, поврежденные в результате ДТП, ответчиком не использовались в спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в сумме 4 523 212 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части, а решение суда – изменению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части возврата истцу предмета лизинга по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 18.02.2010 конкурсным управляющим