Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-28572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ООО «Губернская лизинговая компания» в адрес ООО «Транспортная компания «Транс – Е» (г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 47-26) направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга и возможности расторжения договора лизинга № 91-ЛА/07 от 01.02.2007 (л.д. 36-37).

Вместе с тем, указанное уведомление ответчиком не было получено. Из материалов дела следует, что в адрес истца вернулся конверт с отметкой почты: «истек срок хранения» (л.д. 34).

В соответствии с п. 5.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора, в том числе, если лизингополучатель просрочил внесение лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей, более чем на 60 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.

Лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 8.2 договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в 20-дневный срок (п. 8.3 договора).

Статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен отказ от исполнения сделок должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что спорный договор расторгнут истцом в порядке и в сроки, установленные указанной нормой права, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии конверта, почтовых квитанций и описи вложения в ценное отправление (л.д. 34-35) не могут быть расценены как доказательство соблюдения указанного в ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, поскольку не свидетельствуют о получении ответчиком уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга и возможности расторжения договора лизинга № 91-ЛА/07 от 01.02.2007.

В пункте 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент направления ответчику данного уведомления просрочка уплаты отсроченных лизинговых платежей со стороны ответчика отсутствовала.

Следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возврата предмета лизинга лизингодателю.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу № А60-28572/2010 изменить.

         Резолютивную часть изложить в редакции:

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Транспортная компания «Транс – Е» в пользу ООО «Губернская лизинговая компания» 4 523 212 руб. 40 коп. (четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи двести двенадцать рублей сорок копеек) долга, 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Губернская лизинговая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 17 352 руб. 95 коп. (семнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля девяносто пять копеек).

         Взыскать с ООО «Транспортная компания «Транс – Е» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 39 846 руб. 05 коп. (тридцать девять тысяч восемьсот сорок шесть рублей пять копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                            Ю.А. Голубцова