Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-31005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13766/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-31005/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РОС» (ОГРН 1069623032863, ИНН  6623032587): директора Райкова К.С. (решение участника № 2 от 28.06.2009), Безбородова М.В. по доверенности от 11.01.2010, Ширяева Е.В. по доверенности от 01.08.2010, Мокренко М.В. по доверенности от 01.08.2010,

от ответчика – Силяева Сергея Владимировича: Попова В.А. по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сфера-НТ» (ОГРН 1086672015539, ИНН 6672273031): не явились,

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица – Маньшиной Татьяны Брониславовны – не явились,

от третьего лица – Усольцева Сергея Павловича: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал-НТ»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Силяева Сергея Владимировича,

на решение Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу № А60-31005/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС»

к Силяеву Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-НТ», Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

третьи лица: Маньшина Татьяна Брониславовна, Усольцев Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОС» (далее – ООО «РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Силяеву Сергею Владимировичу (далее – Силяев С.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-НТ» (далее – ООО «Сфера-НТ»), Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – регистрирующий орган) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ») номинальной стоимостью 294 900 руб., заключенной между ООО «Сфера-НТ» и Силяевым С.В., признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Водоканал-НТ», касающуюся сведения об учредителе юридического лица - ООО «Сфера-НТ» недействительной, а также о возложении на Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области  обязанности исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Водоканал-НТ», касающуюся сведения об учредителе юридического лица - ООО «Сфера-НТ».

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маньшина Татьяна Брониславовна (далее – Маньшина Т.Б.), Усольцев Сергей Павлович (далее – Усольцев С.П.), ООО «Водоканал-НТ».

Решением суда от 19.11.2010 иск удовлетворен.

Ответчик – Силяев С.В., обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.11.2010, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в установочной части о признании ООО «РОС» участником ООО «Водоканал-НТ», а именно, исключить из решения суда абзацы 4-9 страницы 3 и абзацы 1-2 страницы 4 решения,  и принять по делу новый судебный акт. Не возражая против удовлетворения судом заявленных исковых требований истца, заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РОС» является участником ООО «Водоканал-НТ», полагая, что изложив такой вывод в решении от 19.11.2010, суд вышел за предмет исковых требований. Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика Силяева С.В., в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просит решение от 19.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Силяева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца выразили возражение против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «РОС» указало на то, что 13.07.2009 регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водоканал-НТ», касающиеся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно учредителем общества было указано ООО «Сфера-НТ» с размером доли в уставном капитале 29,49 %, номинальной стоимостью 294 900 руб.. Указанная доля была приобретена последним у Силяева С.В., который, по утверждению истца, не обладал правомочиями собственника в отношении доли в уставном капитале ООО «Водоканал-НТ» в указанном размере.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции от ответчиков Силяева С.В. и ООО «Сфера-НТ» поступили заявления о признании иска (т.2 л.д.41-43).

Судом первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении иска, установлены следующие обстоятельства:

в деле имеются приходные кассовые ордера № 001 от 07.09.2006 о принятии от Силяева С.В. взноса в уставный капитал ООО «Водоканал-НТ» в сумме 4100 руб. 00 коп., № 002 от 07.09.2006 о принятии от Усольцева С.П. взноса в уставный капитал ООО «Водоканал-НТ» в сумме 2 900 руб. 00 коп., № 003 от 07.09.2006 о принятии от Маньшиной Т.Б. взноса в уставный капитал ООО «Водоканал-НТ» в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также форма № КО-2 номер документа 001 от 07.09.2006 о передаче 10 000 руб. 00 коп. ОАО «Тагилбанк» в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО «Водоканал-НТ»; документов, свидетельствующих об оплате доли в уставном капитале ООО «Водоканал-НТ» непосредственно ответчиком ООО «РОС», в деле не имеется.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что уставный капитал общества был сформирован, а факт оплаты доли ООО «РОС» в уставном капитале ООО «Водоканал-НТ» за него другими лицами не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания ООО «РОС» неучастником ООО «Водоканал-НТ».

При этом суд первой инстанции сослался на преюдициально установленное обстоятельство - что ООО «РОС» является участником ООО «Водоканал-НТ» с долей в уставном капитале в размере 51 % - установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-599/2010 по спору участием тех же лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассматривая вопрос о признании ответчиками требования о признании сделки недействительной, суд обязан исследовать правомерность заявленных требований, соответствие их закону, в частности, установить, является ли истец заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление соответствующих требований в силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что ООО «РОС» является участником ООО «Водоканал-НТ», сделан судом первой инстанции на основании верно установленных обстоятельств дела. Учитывая то, что уставный капитал ООО «Водоканал-НТ» был сформирован полностью, данный вывод не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иного не доказано.

Установление судом первой инстанции данного обстоятельства являлось необходимым условием для правильного рассмотрения данного дела в силу п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дел, по мнению ответчика Силяева С.В. связанных с данным делом по основаниям возникновения требований (№ А60-30268/2010, № А60-35858/2010, предметом рассмотрения по которым является оспариванием обществом «РОС» решений внеочередного общего собрания участников ООО «Водоканал - НТ» от 18.07.2010 и от 19.08.2010), подлежат отклонению.  Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснований и из материалов дела не следует, что объединение указанных дел с данным делом в одно производство является необходимым для осуществления задач судопроизводства.

Оснований для вывода о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вынесения решения по делу № А60-30268/2010, на что указано в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу           № А60-31005/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

С.И. Мармазова