Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-31545/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-44/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-31545/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «МОНО-2» (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Максим» (ОГРН 1086639001074, ИНН 6639018235): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью  «МОНО-2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2010 года

по делу № А60-31545/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МОНО-2»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Максим»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МОНО-2»  (далее – ООО «МОНО-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Максим» (далее – ООО «Максим») о взыскании убытков в размере 360 000 руб. (л.д.4-5).

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98-104).

Истец оспаривает принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления истцом требования о недостатках выполненной ответчиком работы – с 27.01.2010, заявленного истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока. Также, считает, что его право, как генподрядчика по договору субподряда, на устранение недостатков выполненной работы, предусмотрено условиями договора. Кроме того, по мнению истца, стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы соответствует взыскиваемой сумме убытков – 360 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать. Ответчик поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, оспаривает факт получения письма истца от 27.01.2010 с замечаниями о недостатках работы.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выступает генеральным подрядчиком в соответствии с контрактом № 3 от 25.09.2006 на строительство 10-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, магазинами и подземной автопарковкой 1-го пускового комплекса третьей очереди строительства жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти-Малышева в г. Екатеринбурге (л.д.35-49). Заказчиком работ является ООО «НПК «Гражданстрой».

06.11.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда № 78/08 (л.д.7-10), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок – с 12.11.2008 по 01.12.2008 - выполнить работы по оборудованию подземного паркинга, на объекте «Тихвин» третья очередь первый пусковой комплекс, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 2.1 договора).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 договора субподряда, составила 365 112 руб.

Согласно калькуляции (приложение № 1 к договору субподряда), стоимость работ по нанесению разметки, подготовке поверхности для нанесения разметки, составила 107 712 руб. (л.д.11).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2009 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ стоимостью 53 534 руб. 32 коп. по нанесению дополнительной  разметки, установили срок выполнения – до 01.06.2009 (л.д.15,16).

Факт сдачи субподрядчиком и принятия генподрядчиком результата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.02.2009, № 3 от 29.05.2009 (л.д.18,20), оплата генподрядчиком выполненных работ (л.д.22-24) сторонами не оспаривается. 

По утверждению истца, последний направил в адрес ответчика письмо № 106 от 27.01.2010 с предложением в срок до 28.02.2010 устранить возникшие замечания к работам по выполнению разметки парковочных мест в связи с массовым отслоением лакокрасочного покрытия разметки от бетонного основания (л.д.25).

В письме № 418 от 09.03.2010, полученном ответчиком, истец  просит направить полномочного представителя 11.04.2010 для определения дефектов выполненных работ по договору субподряда № 78/08 от 06.11.2008 и определения сроков их устранения (л.д.26).

11.03.2010 сторонами подписан акт, согласно которому стороны подтверждают, что ООО «Максим» согласно договору субподряда № 78/08 от 06.11.2008 выполнило работы по нанесению разметки в паркинге 10-этажного дома в ж/к «Тихвин» третья очередь первый пусковой комплекс; через два месяца, после завершения работ, краска, которой была выполнена разметка в паркинге, вспучилась (отстала от покрытия);  при выполнении работ все материалы ООО «Максим» закупило самостоятельно (л.д.27).

18.06.2010  между истцом, УК «Тихвин» и ЗАО «Форум-групп»  подписан рекламационный акт № 6 КД\ТЗК(АУП), которым стороны акта зафиксировали, что с 01.12.2009 в паркинге жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 99 в г. Екатеринбург (третья очередь первый пусковой комплекс) происходит отслоение разметки парковочных мест и разрушение поверхности бетонных полов (вздутие); истец обязался устранить указанные замечания до 30.06.2010 (л.д.30).

14.07.2010 ответчику передано письмо истца от 13.07.2010, в котором предложено подписать рекламационный акт без номера, без даты, подписанный истцом и заказчиком строительства – ООО «НПК «Гражданстрой» (л.д.28,29). Текст данного рекламационного акта содержит указание на обязательство ответчика устранить замечания, а именно: отслоение разметки парковочных мест в паркинге, в срок до 20.07.2010. Указанный рекламационный акт ответчиком не подписан.

02.08.2010 между ООО «НПК «Гражданстрой» (заказчик) и истцом (генподрядчик) подписано соглашение (л.д.31-32), в соответствии с которым истец  как  генподрядчик  признал  факт  ненадлежащего  выполнения  работ  по  нанесению  разметки  парковочных мест  и  обязался перед  своим  заказчиком  устранить  данные  недостатки,  выполнив, в том числе, следующие работы: восстановить отслоение разметки парковочных мест и разрушение поверхности бетонных полов (вздутие) в паркинге. Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена в сумме 360 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 04.08.2010, составленному с участием лиц, подписавших рекламационный акт № 6 КД\ТЗК(АУП) и соглашение от 02.08.2010, отслоение разметки парковочных мест и разрушение бетонных поверхностей паркинга генподрядчиком (истцом) не устранено, в связи с чем заказчик (ООО «НПК «Гражданстрой») вправе привлечь стороннего подрядчика для выполнения указанных работ с удержанием с генподрядчика стоимости таких работ в сумме 360 000 руб.

По утверждению истца, взыскиваемая сумма – 360 000 руб. – удержана с него заказчиком строительства в результате некачественно выполненных ответчиком работ  и является убытками истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором субподряда не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, следовательно, в данной правовой ситуации заказчик не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков; размер убытков истцом не доказан. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На результат выполненной ответчиком работы установлен гарантийный срок – пять лет (п. 5.10 договора субподряда). Письмом № 418 от 09.03.2010, врученным ответчику, подтверждается заявление истца о недостатках выполненных работ. Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.08.2010, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Указание в подписанном сторонами акте от 11.03.2010 на то, что недостатки выполненной работы проявились через два месяца после завершения работ, не означает, что течение срока исковой давности началось с указанного времени, в силу  п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по данному делу.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 5.7 договора субподряда при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком.

Ответчик обязан  устранить все обнаруженные недостатки в сроки, указанные в рекламационном акте, в противном случае, генподрядчик устраняет их сам за счет субподрядчика (п. 5.8 договора субподряда).

В связи с тем, что рекламационный акт сторонами не был подписан, а сроки устранения недостатков не были согласованы, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он как генподрядчик воспользовался предусмотренными договором правом самостоятельно устранить недостатки за счет субподрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из представленных истцом письменных доказательств (договор подряда  №  342-08/10 от 15.07.2010, сметный расчет, акты формы КС-2, справки формы КС-3 – л.д.73-88), работы по устранению недостатков, выполнялись не истцом, а сторонней организацией – ООО «СПК «Уралпромстрой СВ», по заданию заказчика строительства - ООО «НПК «Гражданстрой»; согласно сметному расчету № 04-02-10 на сумму 360 000 руб., на который ссылается заявитель жалобы, при определении цены работы ни ответчик, ни истец участия не принимали.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Подписанный сторонами акт от 11.03.2010 содержит лишь указание на отслоение краски, которой была выполнена разметка в паркинге, без указания на причины возникновения недостатков, масштаб обнаруженных дефектов по отношению к общему объему работы, лиц, несущих ответственность за недостатки и обязанных их устранить. В составлении рекламационных актов ответчик участие не принимал.

Таким образом, оценка судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие сведений об иных дефектах (разрушение бетонных полов в паркинге) не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ответственность за недостатки, на которые указывает истец, несет ответчик. В отсутствии иных доказательств, не представляется возможным сделать вывод об объеме работ, выполненных с недостатками, а также о том, насколько существенными являлись эти недостатки.

Доказательств того, что при выполнении работ на основании договора субподряда ответчиком допущены отступления от технологии производства