Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-32744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13754/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                      Дело № А60-32744/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

Судей             Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – не явились

ответчика  – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК"

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 13 декабря 2010 года по делу № А60-32744/2010,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие  "Антей-Вымпел-ЕК" ( ИНН 6673159740, ОГРН 1076673002647)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительное управление №1" ( ИНН 6658012310, ОГРН 1026602333647)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени

Установил: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительное управление №1" о взыскании 176 059 руб.50 коп. долга по договору оказания услуг №347/09/03 от 12.03.2009г., 47 552 руб.34 коп. пени за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 06.04.2009г. по 01.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2010 г. ( с учетом определения от 13.12.2010г. об исправлении опечатки в сумме пени, допущенной при изготовлении указанного решения, в резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено о взыскании с ООО «Ремонтно-строительное управление №1» в пользу ООО ЧОП «Антей-Вымпел-ЕК» 176 059 руб. 50 коп. основного долга, 23 776 руб.17 коп. пени по договору  №347/09/03 от 12.03.2009г., 7 472 руб.23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ООО ЧОП «Антей-Вымпел-ЕК», не согласившись с определением суда от 13.12.2010г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения об исправлении опечатки, допущенной в решении, суд неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование ссылается на то, что решением суда от 09.11.2010г. исковые требования о взыскании с ответчика 179 059 руб.50 коп. долга и 47 552 руб. 34 коп. пени за неоплату оказанных услуг удовлетворены полностью, в результате исправлений п.2 резолютивной части решения суда от 09.11.2010г. размер исковых требований в части пени уменьшается в два раза, до 23 776 руб.17 коп., что, по мнению истца, приводит к изменению существа принятого решения, полагает, что техническая ошибка допущена судом не в резолютивной, а в мотивировочной части при изготовлении решения в окончательной форме, поскольку объявленная резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению в силу ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 08.11.2010г. проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон, исходя из содержания принятого судом решения, при рассмотрении дела суд признал требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части неустойки требования истца удовлетворены частично, в связи с применением положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 23 776 руб.17 коп. (л.д.61).

При  изготовлении резолютивной части решения по делу № А60-9467/2009 допущены опечатки во взыскиваемой сумме: указана общая сумма 223 611 руб.84 коп. вместо 199 835 руб.67 коп.,- и в сумме неустойки (пени), вместо 23 776 руб. 17 коп. указана сумма 47  552 руб.34 коп., что повлекло соответствующие опечатки в резолютивной части при изготовлении решения в полном объеме.

По заявлению ответчика, поступившему в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2010г. (л.д.66), судом первой инстанции принято определение от 13.12.2010г. об исправлении допущенных опечаток.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из содержания данной нормы,  исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные по рассеянности, невнимательности при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, учитывая, что исправление опечаток обжалуемым определением носит технический характер, не влечет изменения  содержания судебного акта в целом, оснований для удовлетворения заявления апелляционной жалобы истца не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу № А60-32744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова