Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-16972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

АРБИТРАЖНЫЙ СЕМНАДЦАТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13511/2010-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-16972/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей  Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"   - Лобанова Л.А. (доверенность от 17.01.2011), Галкина Ю.П. (доверенность от 11.10.2010), Бухаров Д.В. (доверенность от 11.10.2010), Бухановская Л.А. (доверенность от 11.10.2010)

от заинтересованных лиц ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю  Трутнева Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Соснина В.М. (доверенность от 11.01.2011), Алиева Н.В. (доверенность от 26.01.2011), Лузин Т.Е. (доверенность от 10.01.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года

по делу № А50-16972/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

установил:

ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 г. № 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 546434 рубля, налога на имущество организаций - в сумме 3263951 рублей, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1265536,55 рублей, об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки, уменьшив сумму налоговой базы в связи с восстановлением НДС за 2007 г. в размере 80349 рублей и за 2008 г. в размере 135061 рублей;

- решения УФНС России по Пермскому краю от 19.07.2010 г. № 18-23/331 по апелляционной жалобе налогоплательщика полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 546434 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 3263951 рублей, начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал  заявленных налогового органа в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, которым удовлетворены заявленные требования налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по двум эпизодам, в удовлетворении заявления отказать.

В частности, по эпизоду, связанному с  начислением налога на прибыль в сумме 546 434 руб. в результате, неправомерного включения в состав внереализационных расходов штрафных санкций в сумме 2 732 172 руб., инспекция ссылается на неправомерное не применение судом п. 2 ст. 270 НК РФ, поскольку  согласно данной норме права, расходы в виде пеней за просрочку арендных платежей по аренде имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, уплаченных арендатором в бюджет не признаются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению заявителя жалобы, данная норма является специальной по отношении к п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в связи с чем, суд необоснованно руководствовался данной нормой права.

По второму эпизоду, связанному с начислением налога на имущество, инспекция считает решение суда первой инстанции также незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе настаивает на правомерности своего вывода о  занижении налогоплательщиком налоговой базы для расчета налога на имущество, что привело к его неуплате в размере 3 263 951 руб.

Инспекция полагает, что спорный объект недвижимости соответствует всем условиям, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01: объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации (акт приемки от 26.08.2005 и разрешение на ввод –30.08.2005); общество использует здание спорткомплекса непосредственно для осуществления своей деятельности  и получает от этого доход с августа 2005 г.; объект предназначен для использования в течении длительного времени – свыше 12 месяцев; общество не предполагало последующую реализацию объекта).

         Управление ФНС России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда отменить, в обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать, выражая свое согласие с доводами апелляционной жалобы.

         Относительно второго эпизода, Управление пояснило, что спорный объект недвижимости имущества обладает всеми признаками основного средства, следовательно,  является объектом обложения налогом на имущество и у общества была обязанность исчислить и уплатить налог за 2006 г.: первоначальная стоимость сформирована на 01.09.2005 г.; оно введено в эксплуатацию и на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

         Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выразил согласие с решением суда в связи с правильным применением судом норм материального права и соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Относительно начисления налога на прибыль, общество считает, что правомерно учло в составе внереализационных расходов штрафные санкции за задержку внесения арендной платы за земельный участок, начисленные в соответствии с п. 4.7 договора аренды на основании п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

         Относительно начисления налога на имущество, налогоплательщик полагает, что применительно к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, общество приобрело право собственности на здание спорткомплекса  и зарегистрировало его в установленном законом порядке только после передачи инвесторами (администрациями г. Перми и Пермского края) в качестве вклада в уставный капитал заказчика – общества прав в строительстве спортивного комплекса.

         До этого момента (октября 2006 г.) в отношении здания спорткомплекса для принятия его в качестве объекта основных средств не выполнялись следующие условия:

         - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть, срока продолжительности свыше 12 месяцев (до передачи прав на объект строительства общество распоряжалось им только на срок действия договора долевого участия в строительстве, до завершения которого на 01.01.2009 г. оставалось менее 12 месяцев, та как объект был готов к эксплуатации и мог быть передан инвесторам в любой согласованный сторонами срок);

         - объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем (до передачи прав на объект строительства общество распоряжалось им только на срок действия договора долевого участия в строительстве).

При этом из-за не урегулирования между участниками долевого строительства вопроса о правах на недвижимость и в отсутствии какого-либо соглашения о том, что результат инвестиционной деятельности участников долевого строительства будет принадлежать именно заявителю, сделать вывод о том, что организация не предполагала последующее выбытие данного объекта, и что объект способен приносить именно заявителю экономические выгоды в будущем, не представлялось возможным.

         В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители управления, налогоплательщика – доводы отзывов.

В судебном заседании, назначенном на 31 января 2011 г., по инициативе суда объявлен перерыв до 03.02.2011 до 17.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же лиц.

 До начала судебного заседания, назначенного на 03.02.2011 от Управления ФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ заявления МРИ России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу № А40-114912/09-99-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 по тому же делу и размещения Постановления Президиума ВАС РФ по указанному делу на официальном сайте ВАС РФ.

 Представители заявителя выступили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без учета результатов рассмотрения дела № А40-114912/09-99-810, поскольку указанное заинтересованным лицом дело не способно повлиять на выводы суда по настоящему спору и на не возможность его рассмотрения, в связи с чем,  ходатайство Управления ФНС России по Пермскому краю о  приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  заявителя составлен Акт № 16-42/05728 от 2.04.2010 г, по вместе с возражениями налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2007 г. в сумме 591782 рублей, за 2008 г. в сумме 58753 рублей, налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 3263951 рублей, соответствующие пени.

В порядке досудебного обжалования, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение № 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г., в которой просил отменить решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов штрафных санкций в сумме 2732172 рублей, уплаченных на основании договора аренды, и в части доначисления налога на имущество.

Решением по апелляционной жалобе № 18-23/331 от 19.07.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оставило решение № 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что принятое решение не соответствует положениям НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд частично удовлетворил требования общества.

В частности, одним из оснований доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени явилось отнесение обществом в состав внереализационных расходов штрафных санкций в сумме 2732172 рублей, уплаченных в 2007 г. Управлению земельных отношений администрации г. Перми.

При этом налоговый орган исходит из того, что данные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ считая, что указанные расходы подлежат учету в составе внереализационных расходов.

Признавая выводы инспекции ошибочными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 265 НК РФ приведено понятие внереализационных расходов и их перечень.

Так, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или)