Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-34883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2011-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-34883/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.п., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): Гилева Е.Г., представитель по доверенности от 02.09.2009;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу № А60-34883/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «СКБ-банк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (далее – Управление, административный орган) от 16.09.2010 № 167 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части привлечения Банка к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в разделе II постановления, и в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в п. 1, 2 раздела I постановления.

В обоснование жалобы Банк указывает, что кредитный договор, заключенный с Бруцким В.С. содержит всю информацию о кредите, непредоставление которой влечет административную ответственность по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ; в п. 2.4 кредитного договора речь идет о дополнительных услугах, оказываемых на основании соглашения сторон о предоставлении таких услуг, поэтому информация об этих услугах не должна содержаться в кредитном договоре, указанные доводы Банка не были оценены судом первой инстанции; перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты, именуемые в тексте кредитного договора как Тарифы, не являются составной частью кредитного договора; Банк не имеет обязанности по представлению заемщику Тарифов, кроме того вопрос о предоставлении или непредоставлении Тарифов заемщику судом первой инстанции не исследовался.

Относительно нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Банк отмечает, что судом не дана оценка условиям п. п. 2.3, 4.1, 12.5, 12.6, 7.2.1 договора применительно к ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; условиям, предусмотренным п. п. 4.2, 4.4, 12.9 договора дана неверная оценка. В решении суда содержатся выводы относительно незаконности условий п. п. 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1 договора, однако по указанному эпизоду постановление Административного органа не оспаривается.

Кроме того, Банк ссылается на то, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на текущий счет заемщика установлены не на основании кредитного договора, а на основании другого документа – Тарифного справочника, содержание которого Управлением не оспаривалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании данных, выявленных в ходе проверки поступившей жалобы гр. Бруцкого В.С. на действия ОАО СКБ-банк», Управлением в отношении Банка вынесено определение от 05.07.2010 № 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 91).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в кредитный договор от 12.10.2009 № 1123833237, заключенный с гр. Бруцким В.С., Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, в договоре отсутствует информация, предоставление которой потребителю является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка 26.08.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 16.09.2010 вынесено постановление № 167 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1.2 ст.14.8 КоАП РФ,  нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при условии предоставления заемщиком необходимых данных Банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить Банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в тарифном справочнике Банка (далее – Тарифы).

Судом первой инстанции установлено, что Тарифы потребителю не представлены, документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов потребителю до заключения договора Банком не представлено.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями Бруцкого В.С., полученных в ходе производства административного расследования, из которых следует, что до заключения сделки Банком потребителю не выдан экземпляр Тарифов, не представлены в полном объеме сведения об условиях оказания финансовых услуг (л.д. 66).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что указанные в п. 2.4 услуги не относятся к услуге по предоставлению кредита, а являются дополнительными, оказываемыми на основании иного соглашения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания п.2.4 договора следует, что дополнительные услуги непосредственно связаны с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора с гр. Бруцким В.С. обязан был довести  до потребителя необходимую информацию, в том числе содержащуюся в Тарифах.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования названной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимым довести до потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В нарушение вышеприведенной нормы в кредитном договоре от 12.10.2009  отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке его расторжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кредитном договоре сведений, указанных в ч. 2 ст. 30 Федерального закона            «О банках и банковской деятельности», не может являться основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная