Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-28277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в стоимость арендной платы (п. 4.2. договора). Арендная плата вносится не позднее чем за 10 дней до окончания каждого месяца (п. 4.4. договора).

Помещения переданы ТСЖ «Онежская, 12» ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007 года (л.д. 32 том 1), являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 01.11.2007 года. Каких-либо претензий или замечаний со стороны ИП Шишкина Е.Г. не указано.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Онежская, 12» ежемесячно выставляло ИП Шишкину Е.Г. счета на оплату арендуемого помещения с указанием суммы арендной платы и стоимости оказанных коммунальных услуг (л.д. 38-65 том 1, л.д. 77-107 том 2).

Как следует из платежных поручений (л.д. 33-36 том 1) ответчиком внесена арендная плата в сумме 83 095 руб. 81 коп. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 31.01.2008 года, от 29.02.2008 года, от 31.03.2008 года, от 30.04.2008 ода, от 31.05.2008 года, от 30.06.2008 года, от 31.07.2008 года, от 31.08.2008 года, от 30.09.2008 года, от 31.10.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.12.2008 года, подписанные сторонами без замечаний, заверенные печатями, в которых в разделе «наименование работ» указано «арендная плата» и «коммунальные услуги» (за соответствующий календарный месяц - л.д. 173 -184 том 1).

Более того, ответчиком представлено гарантийное письмо от 02.12.2008 года, в котором ответчик указывал на то, что он обязуется в срок до 26.12.2008 года погасить задолженность за аренду помещения с июня по декабрь месяц (л.д. 37 том 1).

 Срок действия договора аренды определен сторонами  с 01.11.2007 года по 01.10.2008 года (п. 6.5. договора). После истечения срока действия договора аренды, ответчик с согласия истца продолжил пользоваться арендованным помещением.

 Как следует из акта обследования нежилых помещений площадью 37,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, занимаемых ИП Шишкиным Е.Г. по договору аренды от 01.11.2007 года от 06.09.2010 года (л.д. 101 том 1), составленного арендодателем в присутствии арендатора (ИП Шишкина Е.Г.) на момент проведения обследования в вышеуказанных нежилых помещениях находится имущество, принадлежащие ИП Шишкину Е.Г. (машины швейные, оверлы, машина петельная, прессы, готовая продукция, столы, телефонный аппарат, шкаф, мех искусственный, комплекты лекал). Доказательств того, что перечисленное выше имущество Шишкину Е.Г. не принадлежит, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик освободил арендованное помещение после окончания срока действия договора аренды и им не пользуется, суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Ссылки ответчика на то, что он освободил помещение, поскольку был принят на работу в спортлагерь, судом не принимаются, поскольку не находятся во взаимной связи друг с другом. То обстоятельство, что ответчик был принят на работу в спортлагерь, не может достоверно свидетельствовать о том, что он как индивидуальный предприниматель не занимал спорное арендованное помещение. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии  с приведенными выше нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, расчеты истца о задолженности ответчика по оплате аренды помещений, а также коммунальных услуг, (л.д. 66-73 том 1) обоснованно приняты судом первой инстанции и признаны верными. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в сумме 420 000 руб. (по арендной плате) и  в сумме 23 898 руб. 87 коп. (по оплате коммунальных услуг) в материалы дела не представлено.

Контррасчета суммы долга ответчиком не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств того, что им помещение освобождено в более ранний срок.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том,  что поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 420 000 руб. 00 коп. и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23 889 руб. 87 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 420 000 руб. 00 коп. и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23889 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, правомерны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 173 040 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 24.04.2008 года по 30.07.2010 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 01.11.2007 года в случае просрочки платежа на срок свыше  трех дней арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом периоды начисления пеней являются обоснованными, представленный расчет – верным, правомерны. Контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года по делу № А60-28277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская