Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-24568/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-292/2011-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                       Дело № А50-24568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Апрель"  (ИНН 5902855331, ОГРН 1095902003647): Поповцев А.В., предъявлено удостоверение №2210, доверенность от 01.11.2010;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Апрель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2010 года

по делу № А50-24568/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Апрель" 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 57-10/465 от 20.10.2010 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение п.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение установленного срока для представления в банк справки о подтверждающих документах является небольшим (2 дня), ранее такого рода правонарушения заявителем не совершалось. Считает, что обстоятельства и последствия совершения указанного административного правонарушения указывают на отсутствие в допущенном заявителем деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена проверка соблюдения ООО «Апрель» валютного законодательства Российской Федерации.    

          29.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Апрель» в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 57-10/194, в котором отражено, что обществом в установленный срок не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, следовательно, не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

           20 октября 2010 года административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ вынесено постановление № 57-10/465 о назначении административного наказания ООО «Апрель», в соответствии с которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и отсутствия оснований признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

          В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

           Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

           Как следует из материалов дела, 19.06.2009г. между ООО «Апрель» и нерезидентом «Рекорд-Р», Азербайджан заключен экспортный контракт № 23/04 на поставку пиломатериала.

          Паспорт сделки № 09060004/2275/0005/1/0 по вышеназванному контракту оформлен 23.06.2009 г. в Филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Перми, производилась отгрузка товара.

          Согласно отметкам Пермской таможни, вывоз товара стоимостью 41 343,60 долларов США по ГТД № 10411080/091009/0012298 по экспортному контракту №23/04 с нерезидентом «Рекорд-Р», Азербайджан разрешен 09.10.2009г.

         Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный  банк 28.10.2009г., что свидетельствует о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах на 2 дня и образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что самим обществом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

          Доказательств осуществления обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения, наличия объективных причин невозможности своевременного представления в уполномоченный банк

справки о подтверждающих документах, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд 1  инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

          Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не выявлено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, при совершении указанных действий  представитель общества присутствовал (л.д. 32-39, 48-52).

  Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, для юридических лиц. Следовательно, все смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые, были административным органом учтены.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,