Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А71-10614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10964/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                     Дело № А71-10614/2010­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Боков А.А. (удостоверение адвоката № 849 от 31.10.2007, доверенность от 10.08.2010),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2010 года

по делу № А71-10614/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Салахутдинова Шамиля Наильевича (ОГРН 304183111700207, ИНН 183100120780)

к  Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска 

о признании незаконным решения по приватизации муниципального имущества и приказа в части утверждения условий приватизации нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салахутдинов Шамиль Наильевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ответчик) о признании незаконными решения и приказа от 08.05.2010 № 308П в части утверждения решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 42а.

Решением суда от 08.12.2010 (резолютивная часть от 06.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 08.12.2010 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное помещение было построено в результате реконструкции и является муниципальной собственностью, он владел и пользовался этим помещением с 2001 года. Поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на это помещение произведена только в 2010 году, оно не  было включено в состав помещений, на которые распространяется преимущественное право арендатора в соответствии с ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ).  Заявитель считает, что действия ответчика были направлены на воспрепятствование в реализации им  указанного права, судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 от 05.11.2009.

Ответчиком  возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 9501 от 09.04.2003  заявитель арендовал у ответчика не­жилое помещение площадью 119 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 42 «а», для использования под магазин.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу № А71-10951/2009 за Муниципальным образованием «Го­род Ижевск» признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 42а общей площадью 159,7 кв.м, состоящее из нежилого помещения общей площадью 126, 6 кв.м и  нежилого помещения, общей площадью  33,1 кв.м. Арбитражным судом установлено, что  в результате реконструкции, произведенной индивидуальным предпринимателем Салахутдиновым Ш.Н., изменились технико-экономические показатели здания, являющегося муниципальной собственностью, что не повлекло возникновение нового объекта недвижимости, долевой собственности либо перехода права собственности в связи с производством арендатором неотделимых улучшений.

В соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ по договору купли-продажи недвижимого имущества № 987 от 16.07.2010 ответчик продал заявителю нежилое помещение площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 42а.

Приказом ответчика от 05.08.2010 № 308П  утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 42а, общей площа­дью 33,1 кв.м, путем проведения открытого аукциона.

Полагая, что решение об условиях приватизации помещения площа­дью 33,1 кв.м является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно материалам дела заявителем реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 42а, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 987 от 16.07.2010. При этом возражений относительно площади помещений, подлежащих выкупу в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, индивидуальным предпринимателем Салахутдиновым Ш.Н. заявлено не было.

Кроме этого, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что договор аренды в отношении помещения площадью 33,1 кв.м никогда не заключался, заявитель являлся фактическим пользователем этого помещения.

Таким образом, преимущественного права на приобретение этого помещения в собственность у заявителя не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, который не зарегистрировал указанное помещение на праве муниципальной собственности, были направлены на воспрепятствование в реализации заявителем  указанного права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Совершение ответчиком указанных действий материалами дела не подтверждено.

Ссылка на то, что ответчиком не производилась государственная регистрация права муниципальной собственности на  созданное при реконструкции помещение  площадью 33,1 кв.м, не может быть принята во внимание. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика цели воспрепятствовать в реализации заявителем каких-либо прав.

Сведений о намерении заявителя приобрести право аренды в отношении помещения площадью 33,1 кв.м суду не представлено, доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении отдельного договора  аренды  либо о внесении изменений в действующий договор относительно предмета аренды в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для отмены решения суда от 08.12.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату заявителю согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года по делу №А71-10614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Шамилю Наильевичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2536 от 23.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 Н.А. Гребенкина