Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-20742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-300/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-20742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей                                Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "НЕВАСТРОЙ" - Терехин С.А., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика, Управления здравоохранения администрации г. Перми - Оглоблин Л.Л., доверенность от 12.11.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления здравоохранения администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2010 года

по делу № А50-20742/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "НЕВАСТРОЙ"

к Муниципальному управлению здравоохранения г. Перми (Управлению здравоохранения администрации г. Перми)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "НЕВАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному управлению здравоохранения г. Перми (Управлению здравоохранения администрации г. Перми, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 257 742 руб. 39 коп. начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту №111-07/2007 от 24.07.2007, за период с 01.02.2008 по 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 257 742 руб. 39 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 154 руб. 85 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку истец не представил пакет документов, предусмотренный п. 7.1. контракта. Судебными актами по ранее рассмотренным делам не установлен момент возникновения обязательства по оплате. Кроме того, истец не доказал расчет неустойки, поскольку им не доказан период ее начисления, кроме того, контрактом не определена сумма, из которой рассчитывается неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №111-07/2007 (л.д. 12 – 16, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работу в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) на объекте МУЗ «ГП № 8», расположенном по адресу: город Пермь, улица Качканарская, 47, и сдать её результат заказчику, который обязуется принять и оплатить произведенные работы, оговоренные контрактом до их проведения в размере 30 % от цены муниципального контракта до момента исполнения контракта и после проведения работ в течение 20 банковских дней со дня предоставления актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры на выполненные работы, счета-фактуры на материалы, оформленных в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу № А50-9785/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 984 031 руб. 31 коп. по оплате работ выполненных по спорному Контракту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу № А50-9785/2009 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № АС000988959 от 18.09.2009, платежным поручением №891 от 23.12.2009 ответчик уплатил истцу задолженность в размере 984 031 руб. 31 коп. (л.д. 17).

Условиями п. 12.5 Контракта в случае несвоевременной оплаты выполненных работ предусмотрено право подрядчика взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 01.02.2008 по 23.12.2009 в размере 257 742 руб. 39 коп. с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом этапов работ, также размер просроченного денежного обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-9785/2009, поэтому в повторном доказывании не нуждаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Условиями Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Получение ответчиком 26.12.2007 актов формы КС-2 подтверждено письмом от 26.12.2007 № 66 с его отметкой о получении.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Епишина Владимира Аркадьевича, который пояснил, что  26.12.2007 истец представил ответчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счета - фактуры, однако ответчик принял только акты, справки и счета-фактуры принять отказался до проверки актов (л.д. 106).

Между тем, при рассмотрении дела А50-9785/2009, судами установлено, что после получения актов приемки выполненных работ ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных истцом этапов работ.

С учетом того, что срок оплаты работ в спорный период был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренная условиями Контракта.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом условий и порядка оплаты, предусмотренных п. 7.1. Контракта, при этом истец принял во внимание дату получения ответчиком актов приемки выполненных работ, а также дату оплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу № А50-20742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.С.Крымджанова