Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А50-22268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13819/2010-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-22268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Киноцентр "Рубин" (ОГРН 1025901613528, ИНН 5908006285): Богданов А.В., паспорт, доверенность от 07.02.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу № А50-22268/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Киноцентр "Рубин"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Киноцентр «Рубин» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 22.09.2010 № 11-10-319/пн о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и ссылается на необоснованное признание судом совершенного обществом правонарушения малозначительным, так как обстоятельства совершенного обществом правонарушения не имеют свойства исключительности и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; отмечает, что обществом не раскрыт большой объем информации, подлежащий раскрытию, при этом, раскрытие информации обществом произведено не в добровольном порядке, а только после направления предписания от 12.08.2010.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия предписания от 12.08.2010, судом апелляционной инстанции возвращена подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины ее непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами РО ФСФР России в Волго-Камском регионе в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению обществом требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 09.08.2010 выявлено, что на странице в сети Интернет отсутствуют: тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3,4 квартала 2009 года и 1,2 квартала 2010 года, тексты годовых отчетов за 2007-2009 годы, тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007-2009 года, текст Устава общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями, кроме того, в нарушение пункта 1.9 Положения общество не обеспечило раскрытие в сети Интернет информации в форме банковских реквизитов расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.9 Положения и размера (порядок определения размера) таких расходов.

По фактам выявленных нарушений административным органом 09.09.2010 в отношении общества составлен протокол № 11-10-329/пр-ап об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 22.09.2010 № 11-10-287/пн общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд в связи с малозначительностью правонарушения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, из содержания пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение требований пунктов названного Положения, указанных в оспариваемом постановлении, по состоянию на 09.08.2010 тексты списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3,4 квартала 2009 года и 1,2 квартала 2010 года, тексты годовых отчетов за 2007-2009 годы, тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007-2009 года, текст Устава общества со всеми изменениями, кроме того, банковские реквизиты расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.9 Положения и размер таких расходов на странице общества в сети Интернет отсутствуют, доступ к ним не обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, что им также не оспаривается, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что оно не причинило экономического ущерба интересам государства и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд учел, что намерений скрыть информацию общество не имело, вся информация была размещена в сети интернет до рассмотрения дела, ценные бумаги общества на рынке не обращались, состав аффилированных лиц и акционеров не изменялся.

Применение критерия малозначительности к данному конкретному правонарушению суд также обосновал принципом соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду большого объема нераскрытой информации и не обеспечения его раскрытия в добровольном порядке, апелляционным судом отклонены, так как данные обстоятельства, при отсутствии доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влияют на оценку правонарушения как малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение