Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-59757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4017/2010-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-59757/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца Прокурора Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение, поручение от 28.12.2010,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628): Чернигова И.В., паспорт, распоряжение от 21.06.2010,

от ответчика ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253): Чистяков О.В., паспорт, решение от 01.10.2008,

от третьего лица администрации Североуральского городского округа (ОГРН 001026601801368, ИНН 6631002924): Боярина Г.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года

по делу № А60-59757/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Прокурора Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию школьного и общественного питания "Глобус", Обществу с ограниченной ответственостью  "Маяк"

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокурор Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009, заключенного между муниципальным унитарным предприятием школьного и общественного питания «Глобус» (далее – предприятие «Глобус») и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк»), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Маяк» передать предприятию «Глобус» имущество, являющееся предметом договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Североуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы прокурор указывает на то, что, рассматривая повторно дело, суд первой инстанции не принял во внимание указания суда кассационной инстанции, не учел, что, сдав в аренду все имущество, при отсутствии иных основных средств, предприятие лишено возможности заниматься не только основным видом деятельности – осуществление школьного и общественного питания, но и иными видами деятельности.

По мнению прокурора, судом необоснованно принято во внимание дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору аренды, поскольку оно заключено в дополнение к недействительному договору и не может свидетельствовать о законности основной сделки.

По мнению прокурора, то обстоятельство, что признание договора недействительным и возврат арендованного имущества повлекут негативные последствия, не входит в предмет доказывания по делу и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, прокурор указывает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку право хозяйственного ведения предприятия «Глобус» на часть переданного в аренду имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель прокурора доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что заключенный между предприятием «Глобус» и обществом «Маяк» договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, а именно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Глобус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на то, что заключение договора аренды не повлекло невозможности для предприятия осуществлять уставные виды деятельности, а также нецелевое использование переданного в аренду имущества. Кроме того, предприятие «Глобус» ссылается на то, что заключение договора аренды позволило снизить кредиторскую задолженность предприятия с 3 760 000 руб. до 350 000 руб.

Представитель предприятия «Глобус» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Маяк» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Североуральского городского округа в своем отзыве поддержала доводы отзыва предприятия «Глобус», решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поименованный в решении суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Алахвердиев Э.Х. к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, не привлечен, нарушения прав и законных интересов предпринимателя обжалуемым решением суд апелляционной инстанции не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Североуральска от 29.07.2002 № 765е предприятию «Глобус» передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в соответствии с приложениями № 1, 2 (л.д.39-44 т.1, л.д. 136-150 т.2).

Согласно приложению № 1 к названному постановлению (л.д. 44 т.1) предприятию «Глобус» на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество: здание столовой, летнее кафе, здание камеры отходов, здание грязежижесборника, благоустройство, водопровод, наружная теплосеть, канализация.

По результатам проведенного конкурса с согласия главы Североуральского городского округа (л.д. 103-106 т.1) между предприятием «Глобус» и обществом «Маяк» заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципального собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009, в соответствии с условиями которого обществу «Маяк» передан в аренду имущественный комплекс предприятия «Глобус», расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17б. (л.д. 107-114 т.1).

Полагая, что передача имущественного комплекса в аренду противоречит требованиям действующего законодательства, привела к лишению предприятия «Глобус» возможности осуществления уставной деятельности в рамках специальной (целевой) правоспособности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В суде апелляционной инстанции  прокурор уточнил, что данная сделка ничтожна  в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор аренды заключен без учета положений ст. 422 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив договор аренды спорного имущества, предприятие «Глобус» не лишилось возможности осуществлять уставную деятельность; право хозяйственного ведения предприятия «Глобус» на канализацию, водопровод, наружную теплосеть возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомочия унитарного предприятия, созданного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                            «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичные положения указаны в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

В соответствии с п. 2.1 Устава предприятия «Глобус» (л.д. 19-37 т.1) названное предприятие создано для осуществления школьного и общественного питания, для более полного удовлетворения потребностей населения в разнообразном и рациональном питании и получении прибыли. Для достижения указанных целей предприятие «Глобус» осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная, торговая, выпуск кондитерских и кулинарных изделий, выпуск овощных и мясных полуфабрикатов, проведение поминальных обедов, вечеров, юбилеев, выносная торговля.

Из материалов дела следует, что за предприятием «Глобус» на основании постановления Главы г. Североуральска от 29.07.2002 № 765е закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в состав которого включено: здание столовой, летнее кафе, здание камеры отходов, здание грязежижесборника, благоустройство, водопровод, наружная теплосеть, канализация.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора аренды от 05.01.2009 в аренду обществу «Маяк» передан имущественный комплекс, в состав которого входят здание столовой, здание камеры отходов, здание грязежижесборника, благоустройство, канализация, водопровод,