Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-59757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наружная теплосеть.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны изменили условия названного договора, изложив п. 1.1 в следующей редакции: арендодатель (предприятие «Глобус») передает, а арендатор (общество «Маяк») принимает в возмездное пользование имущественный комплекс МУП ШОП «Глобус», расположенный по адресу: г. Североуральск ул. Ленина, 17 «Б» в состав которого входят: здание столовой № 7 помещения №1-35 в подвале, № 36-40, 42-45, 51-66 на первом этаже, 67-69, 71-84 на втором этаже, № 85-87 на техническом этаже, общей площадью 1866,5 кв.м, литер А, здание камеры отходов литер Г1, площадью 17,5 кв.м, здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м, благоустройство, канализация, водопровод, наружная теплосеть, движимое имущество (т. 4 л.д. 123).

Судом первой инстанции установлено, что во владении и пользовании предприятия «Глобус» осталось помещение кондитерского цеха, часть кабинетов, магазин «Кулинария».

Исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе бухгалтерскую документацию предприятия «Глобус», договор аренды от 21.10.2010 (т. 4 л.д. 56), договоры поставки от 20.10.2010, от 17.11.2010 (т. 4 л.д. 62, 113) от 17.11.2010 (т. 4 л.д. 141), трудовые договоры, заключенные с работниками кондитерского цеха предприятия «Глобус» (т. 4 л.д. 143-157), суд первой инстанции пришел к  выводу об осуществлении предприятием «Глобус» уставной деятельности.

Наличие заключенных договоров, в том числе договора аренды нежилого помещения от 21.10.2010 для организации буфета в МОУ дополнительного образования детей «Североуральская детская школа искусств», договоров поставки продукции свидетельствует об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской документации за 2009, 2010 годы выручка предприятия «Глобус» складывалась не только от поступления прочих доходов (код 090), но и от продажи товаров, продукции, работ, услуг (код 010) (т. 1 л.д. 102, т. 4 л.д. 164).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков ничтожности сделки по передаче имущества предприятия «Глобус» в аренду обществу «Маяк», поскольку материалами дела не подтверждается невозможность осуществления уставной деятельности, которая связана не только с обеспечением школьного и общественного питания, но и оказания иных услуг населению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела, пояснений представителя предприятия «Глобус», Администрации Североуральского городского округа, доводов отзывов названных лиц следует, что заключение договора аренды спорного недвижимого имущества было вызвано необходимостью уменьшения кредиторской задолженности предприятия «Глобус», сохранение муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.12.2010 кредиторская задолженность предприятия «Глобус» уменьшилась с 3 760 000 руб. до 532 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что признание договора аренды недействительным и возврат арендованного имущества повлечет негативные последствия (отсутствие горячего питания) для социально-значимых учреждений г. Североуральска, поскольку обществом «Маяк» заключено 10 муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд, заключенных с МОУ СОШ г. Североуральска, ГОУ для детей сирот «Североуральская школа-интернат», ОВД по Североуральскому городскому округу на бесперебойное горячее питание задержанных в ИВС.

Кроме того, арбитражным судом учитываются также условия конкурса, по результатам которого заключен договор аренды: проведение победителем конкурса ремонта здания и помещений столовой в течение первого года аренды, вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно, максимальное сохранение штата предприятия, обеспечение образовательных учреждений необходимым питанием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение чьих-либо прав наличием оспариваемого договора прокурором не доказано.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что признание рассматриваемого договора недействительным, могло бы послужить восстановлению нарушенного права, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано правомерно.

Доводы прокурора о том, что право хозяйственного ведения предприятия «Глобус» на наружную теплосеть, канализацию, водопровод не зарегистрировано, в силу чего предприятие «Глобус» не могло им распорядиться, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с  законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, основанием возникновения права хозяйственного ведения является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является собственностью муниципального образования «город Североуральск». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 между Североуральским комитетом по управлению имуществом и муниципальным предприятием «Глобус» заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого комитетом предприятию «Глобус» передано в хозяйственное ведение и закреплено за ним муниципальное имущество согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.1997 комитет передает, а предприятие «Глобус» принимает муниципальное имущество в хозяйственное ведение. Стоимость муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, определена на основании представленного баланса по состоянию на 01.01.1997. Муниципальному предприятию передаются основные средства на сумму 2 018 466 тыс. руб. (т. 2 л.д. 138-144).

Согласно данным группировочной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.01.1997, в состав основных средств предприятия «Глобус» вошли здание столовой, летнее кафе, здание камеры отходов, здание грязежижесборника, теплосеть наружная, водопровод, канализация (т. 2 л.д. 143).

Договор от 01.01.1997 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ежегодно пролонгировался (т. 2 л.д. 145, т. 3 л.д. 1, 6, 10).

Договор от 01.01.1997 в редакции ежегодных дополнений, подписанный уполномоченным органом собственника спорного имущества, свидетельствует о выраженном волеизъявлении собственника названного имущества на передачу и закрепление в хозяйственное ведение предприятия «Глобус» имущества, поименованного в группировочной ведомости по состоянию на 01.01.1997.

Принятие постановления о передаче спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия «Глобус» 29.07.2002 не свидетельствует о закреплении этого имущества за предприятием в указанную дату, поскольку ранее спорное имущество решением собственника было передано предприятию «Глобус» по договору хозяйственного ведения.

Факт передачи и нахождения спорного имущества на балансе предприятия «Глобус» подтвержден материалами дела, в том числе данными бухгалтерской отчетности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право хозяйственного ведения предприятия «Глобус» на водопровод, канализацию, наружную теплосеть возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого  имущества и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. При этом его реализация зависела от момента создания и начала деятельности территориального регистрирующего органа.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был официально опубликован в Российской газете № 145 от 30.07.1997.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций с 02.08.1999.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничения (обременения) права на недвижимое имущество возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из смысла данной нормы следует, что регистрация ранее возникшего права требуется только лишь при переходе права на объект (отчуждение, прекращение и т.д.), следовательно, поскольку право хозяйственного ведения  на недвижимое имущество у предприятия «Глобус» возникло ранее и существует, то отсутствие государственной регистрации на момент заключения договора аренды  не свидетельствует о его недействительности.

Иного Прокуратурой Свердловской области не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения предприятия «Глобус» на водопровод, канализацию, наружную теплосеть было зарегистрировано при государственной регистрации договора аренды от 05.01.2009.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010г. по делу № А60-59757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Ясикова