Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-31017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.12.2009 № 01Ц/163/08  лизингополучателем и новым лизингополучателем  является достаточным для согласования   условий уступки требования, в том числе и в части оплаты уступаемого права.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-17717/2010 ООО «Антур»  отказано  в признании  незаключенным договора  от 18.12.2009 № 01Ц/163/08.

В связи с изложенным заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления давности проставления оттиска печати и подписи в договоре от 18.12.2009 № 01Ц/163-08 судом апелляционной инстанции отклонено. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы  в суде первой инстанции ответчик не заявлял, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку иное  не доказано, договор  от 18.12.2009 № 01Ц/163/08 является основанием возникновения обязанности ответчика по уплате истцу  3 820 607 руб. 78 коп.  

Доказательств исполнения данного обязательства  ответчик не представил. 

Довод ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться лизинговым имуществом, опровергается представленными трехсторонними актами приема-передачи от 12.02.2010.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 50 172 руб. 01 коп. за период с 20.06.2010 по 21.08.2010.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречащими  п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указав на ошибочность указанного периода, правомерно произвел начисление процентов на сумму долга 3 820 607 руб. 78 коп., начиная с 22.08.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Антур», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010 года по делу № А60-31017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Ю.А. Голубцова

          Судьи                                                                                       В.Ю. Дюкин    

                                                                                                  ГЛ. Панькова