Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-17825/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-334/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                        Дело № А50-17825/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Кристалл ТЭК"): Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 08.02.2011,

от ответчика (ОАО "Галоген"): Сергеева А.А., паспорт, доверенность № 419-62 от 27.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Кристалл ТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года

по делу № А50-17825/2010,

принятое судьей Ремянниковой Е.А.,

по иску ООО "Кристалл ТЭК"

к ОАО "Галоген"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл ТЭК" (далее - ООО "Кристалл ТЭК", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Галоген" (далее - ОАО "Галоген", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 800 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Галоген" в пользу ООО "Кристалл ТЭК" взыскана задолженность в сумме 1965 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что платежное поручение №37103 от 30.11.2007, которое суд принял в качестве доказательства погашения задолженности, имеет ссылку на иной договор. Задолженность в заявленном в иске размере признана ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.10.2008.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда выразили согласие с выводами суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления ООО "Кристалл ТЭК", между сторонами  заключен договор №30/06/06 от 30.06.2006, на условиях которого ООО "Кристалл ТЭК" (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ОАО "Галоген" (покупатель) продукцию согласно заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

По товарным накладным №399 от 06.12.2007, №120301 от 12.03.2008 истец поставил в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 1 036 993 руб. 84 коп. (л.д. 12, 14).

Как указывает истец, ответчик товар оплатил частично на общую сумму 1 041 991 руб. 96 коп. В подтверждение представил платежные поручения №37329 от 10.12.2007 на сумму 442 610 руб. , №39148 от 27.02.2008 на сумму 149 808 руб. 79 коп. с указанием начального сальдо в сумме 419 775 руб. 04 коп., из чего следует, что задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 24 800 руб. 01 коп., о взыскании которой заявлено истцом при обращении в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, ссылается на договор №30/06/06 от 30.06.2006, по которому произведена поставка продукции.

Из исследования материалов дела видно, что в товарной накладной №399 от 06.12.2007 нет указания на договор от №30/06/06 от 30.06.2006 в качестве основания поставки, а в товарной накладной №120301 от 12.03.2008 содержится ссылка на иной договор №1147/01 от 30.10.2007, который в материалы дела не представлен и основанием исковых требований не является.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) сложились фактические отношения по купле-продаже товаров – разовые поставки в рамках товарных накладных.

Данный вывод суда представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Проанализировав представленные платежные документы (л.д. 65-67), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в сумме 1965 руб. 05 коп.

Оспаривая оплату по платежному поручению №37103 от 30.11.2007, принятому судом первой инстанции, ответчик указывает, что основанием оплаты в нем указан счет №103 по договору №1147/10 от 30.10.2007, а актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, наличие задолженности в сумме 24 800 руб. 01 коп. подтверждается.

Между тем, из содержания названного акта сверки следует, что в нем, помимо представленных в суд первой инстанции платежных поручений №37329 от 10.12.2007 и №39148 от 27.02.2008, указаны иные платежные документы №38638, №3005, из чего суд делает вывод, что сверка касается и других взаимоотношений между сторонами.

Представитель истца в заседании суда наличие иных разовых поставок и существование других заключенных между сторонами договоров не отрицает.

Ссылку на платежное поручение №37103 от 30.11.2007 настоящий акт сверки не содержит.

В обоснование своих требований истец ссылается на счета №103 от 06.11.2007, №120201 от 12.02.2008, которые представлены в суд первой инстанции с исковым заявлением (л.д. 9,10).

Как видно из материалов дела, выставленный счет №103 оплачен ответчиком по платежному поручению №37103 30.11.2007 на сумму 442 610 руб. (50% от стоимости поставки).

Платежное поручение №39148 от 27.02.2008 содержит ссылку на счет №120201, также выставленный ответчику для оплаты поставки.

Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура №399 от 06.12.2007, который является приложением к платежно-расчетному документу №37103 от 30.11.2007 (л.д. 11). Оставшаяся часть задолженности в сумме 442 610 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению №37329 от 10.12.2007.

Таким образом, принимая во внимание длительный характер отношений между сторонами, наличие разовых поставок, в том числе отраженных в акте сверки взаимных расчетов, и иных договоров, а также оценив представленные истцом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик вправе был зачесть оплату, произведенную по платежным поручениям, в счет оплаты за поставку продукции по товарным накладным №399 от 06.12.2007, №120301 от 12.03.2008.

От сверки задолженности за предыдущие периоды истец отказался.

Иные акты сверки в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах с учетом произведенной оплаты вывод суда о наличии задолженности в сумме 1965 руб. 05 коп. является верным, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу № А50-17825/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.С. Крымджанова