Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-20501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12649/2010-АК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                Дело № А60-20501/2010,

        А60-31014/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е.,  Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя  ООО "Гражданстрой"   (ОГРН 1086659014991, ИНН 6659179008): Анисимова О.Н. – представитель по доверенности 09.07.2010г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга : Колесникова М.Н. – представитель по доверенности  от 10.08.2010г., Широков А.Г. -  представитель по доверенности  от 01.12.2010г., Доронина Е.А.- представитель по доверенности  от 12.01.2011г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройДорМаш» (ИНН 6659092621): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гражданстрой" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года

по делу № А60-20501/2010, А60-31014/2010,

принятое судьей  Н.И. Ремезовой

по заявлению  ООО «Гражданстрой»

к ИФНС России  14 по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройДорМаш»

о признании недействительным  решения налогового органа,

установил:

ООО «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения  ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбруга № 1523 от 05.04.2010г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,  и решения № 22667 от 05.04.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гражданстрой» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что  договор поставки дорожно-строительной техники фактически исполнен, техника передана во владение и распоряжение общества, оприходована, оплачена, в дальнейшем реализована. Факт оплаты техники подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. по делу №А60-34707/2010; НДС по данной сделке поставщиком исчислен к уплате;  на момент заключения договора поставки налогоплательщику не было известно, что поставщик не исполняет свои обязательства по уплате налогов в бюджет. Кредитный договор, заключенный  с банком, и направленный на  оплату спецтехники, обществом полностью исполнен, проценты уплачены,  техника в настоящее время в полном объеме реализована третьим лицам; полученная выручка включена в налоговую базу по НДС, налог с указанных операций исчислен и уплачен в бюджет. При указанных обстоятельствах неправомерным является  вывод суда об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, при проведении проверки.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга  (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Указывает на  отсутствие факта оплаты налогоплательщиком приобретенной техники, на отсутствие источника для возмещения из бюджета НДС; на взаимозависимость должностных лиц и учредителей поставщика и покупателя, в связи с чем, налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; на отсутствие в ПСМ и ПТС на спецтехнику отметок о  её продаже. Считает, что факт реального осуществления хозяйственных  операций с ООО «Стройдормаш», которое находится в процедуре банкротства, в полной мере налогоплательщиком не подтвержден.  

В судебном заседании 12.01.2010г. судом апелляционной инстанции было установлено, что поставщик  спецтехники ООО «СтройДорМаш» находится в состоянии банкротства. При этом доводы налогового органа сводятся к тому, что до настоящего времени техника находится во владении, пользовании и распоряжении поставщика, фактически не передавалась, оплата в адрес поставщика не производилась, НДС им не исчислен и не уплачен в бюджет, спорная сумма оплаты включена  ООО «Гражданстрой» в реестр кредиторов. Суд первой инстанции, исследовав доводы налогового органа, пришел к выводу об отсутствии реальных операций по продаже техники и  согласованности действий должностных лиц поставщика и налогоплательщика по уклонению от уплаты НДС в бюджет, то есть сделал выводы в отношении лица, не привлеченного в дело-  ООО «СтройДорМаш» (п.4 ч.4 ст.170 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционной инстанции, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением  от 12.01.2011г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по своей инициативе привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройДорМаш». Дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2011г.

В судебном заседании 09.02.2011г. налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы оплаты спецтехники, схемы получения необоснованной налоговой выгоды, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СДМ-Групп». ООО «Гражданстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  платежных поручений, подтверждающих погашение кредита банку, договоров поставки, купли-продажи, накладных, подтверждающих факт продажи спецтехники третьим лицам и факт их передачи, судебного акта по делу А60-34707/2010, в котором установлен факт погашения долга налогоплательщиком за  поставленную спецтехнику.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

ООО «СтройДорМаш» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве общество пояснило, что в отношении ООО «СтройДорМаш» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-219549/2009 от 07.07.2009г. введена процедура наблюдения. Факт оплаты ООО «Гражданстрой» спецтехники в сумме 128 300 110руб. подтверждается решением суда по делу А60-34707/2010, остальная сумма  2 282 167руб. взыскана с ответчика ООО «Гражданстрой»;  сумма НДС по данной сделке исчислена  ООО «СтройДорМаш» к уплате; сумма задолженности по НДС по данной сделке на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21954/009 от 09.06.2010г. отнесена к текущим требованиям.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  ООО «Гражданстрой» по НДС за 3 квартал 2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.300г. и вынесены  решение № 1523 от 05.04.2010г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 18 882 098руб. и решение № 22667 от 05.04.2010г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 037 232руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость  послужили выводы акта проверки об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций  по продаже ООО «СтройДорМаш» специальной техники в адрес ООО «Гражданстрой» на сумму 130 582 277руб. по договору поставки № 0405/09 от 04.05.2009г. и направленности действий должностных лиц и учредителя данных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения из бюджета НДС.

Налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой в УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения инспекции № 22667 от 05.04.2010г., по результатам рассмотрения которой вынесено Решение № 609/10 от 26.05.2010г. об оставлении решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 05.04.2010г. № 22667 без изменения и его утверждении.

          Не согласившись с принятыми инспекцией решениями № 22667 и № 1523 от 04.05.2010г., ООО «Гражданстрой» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по  поставке специальной техники, согласованности и взаимозависимости действий должностных лиц и учредителей поставщика и покупателя, отсутствия факта уплаты.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает на то, что договор поставки дорожно-строительной техники фактически исполнен, техника передана во владение и распоряжение общества, оприходована, оплачена, в дальнейшем реализована. Факт оплаты техники подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. по делу №А60-34707/2010. Кредитный договор, заключенный  с банком, и направленный на  оплату спецтехники, обществом полностью исполнен, проценты уплачены,  техника в настоящее время в полном объеме реализована третьим лицам; полученная выручка включена в налоговую базу по НДС, налог с указанных операций исчислен и уплачен в бюджет. При указанных обстоятельствах неправомерным является  вывод суда об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС. Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, при проведении проверки.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные  доводы  общества, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,