Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-20501/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и неуплаты НДС.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010г. ООО «Гражданстрой» заключил договор  № 0405/09  с ООО «СтройДорМаш» на поставку дорожно-строительной техники, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить технику в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 29 от 06.05.2009г. на сумму 130 582 277руб.

Согласно выставленной счет-фактуре № 92 от 06.05.2009г. от ООО «СтройДорМаш» в адрес ООО «Гражданстрой» была реализована следующая техника: трейдер колесный (1шт.), погрузчики (38шт.), экскаватор-погрузчик (4шт.), экскаватор-одноковшовый (1шт.), экскаватор гусеничный (1 шт.), самосвал (7шт.), бульдозер гусеничный с рыхлителем (1 шт.). Сумма по данной счет-фактуре составляет 130 582 277руб., в т.ч. НДС – 19 919 330руб.48коп.

Факт оплаты поставленной техники в сумме  128 300 110руб. подтверждается   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. по делу А60-34707/2010, оставшаяся сумма  долга 2 282 167руб., а также неустойка за несвоевременное исполнение  обязательства по уплате долга в сумме 244 762руб.40коп. взысканы с ответчика по решению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-219549/2009 от 07.07.2009гг. признано обоснованным заявление ООО «СтройДорМаш» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, превышающей сто тысяч рублей, не уплаченных свыше трех месяцев, и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Как следует из  письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «СтройДорМаш» Подпорина П.П. оплата в суме 128 300 110руб. по спорной сделке налогоплательщиком произведена, сумма долга составляет 2 282 167руб.

          Налоговый орган пояснил, что сумма НДС от реализации специальной техники была исчислена ООО «СтройДорМаш» и отражена в налоговой декларации по НДС. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Подпорина П.П. сумма задолженности   общества по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21954Э2009 от 09.06.2010г. отнесена к текущим требованиям.

          Ссылка налогового органа на тот факт, что оплата по спорной сделке не произведена в связи с наличием непогашенного кредита ООО «Гражданстрой перед  ОАО «БинБанк» № 09-ЕКА-102-20345 от 05.06.2009г. отклоняется, так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком было погашено 6,9 млн.руб., на день рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции  сумма кредита погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела обществом (№ 282, 304,301, 410,451,479,503,522,538,587,672,811,351,352, 386,387, 305 47, 50,  и др.) с назначением платежа погашение основного долга ООО «Гражданстрой» по кредитному договору 09-ЕК-А-102,20345 от 05.06.2009г. 

        Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика не было намерения на реализацию приобретенной спецтехники, так как она была предметом залога в обеспечение кредита банка, отклоняется, так как из представленных обществом в материалы дела договоров купли-продажи,  спецификаций к договорам, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, следует, что после погашения кредита техника была реализована третьим лицам -  ООО «Антарекс», ООО «Регион Стандарт Трейд», ООО «Авекс Групп».

           Довод налогового органа о том, что  сторонами не было согласовано условие договора поставки в  части оплаты  спецтехники ООО Гражданстрой»   в счет погашения задолженности по договору поручительства №09-ЕКА-102-30492, заключенного в обеспечение обязательств ООО «СтройДорМаш» перед ОАО «Бинбанк» по кредитным договорам №08-ЕКА-102-2024, № 08-ЕКА-102.20300 на открытие возобновляемой кредитной линии от 13.03.2008г., от 08.07.2008г.,  отклоняется. Из обстоятельств, свидетельствующих  о фактическом исполнении договора поставки следует, что действительная  воля сторон была направлена на исполнение договора поставки в той редакции, которая была представлена ООО «СтройДорМаш», в том числе,  подтверждается  перечислением ООО «Гражданстрой» денежных средств в размере 128 300 100руб. в адрес банка в счет погашения задолженности по договору поручительства № 09-ЕКА-102, 30492, и частичным перечислением ООО «СтройДорМаш» суммы  17 028 892руб.24коп. в счет погашения задолженности  перед  ООО «Гражданстрой» по договору поручительства.

        Ссылка налогового органа на то, что в ПТС и ПСМ отсутствуют отметки о регистрации транспортных средств на приобретенную спецтехнику отклоняется, так как отсутствие данной отметки не препятствует приобретению  техники на праве собственности, а влечет лишь ограничение у покупателя права пользования транспортным средством, права его эксплуатации. В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения»,  если транспортное средство приобретается не для эксплуатации, а для последующей  перепродажи, наличие отметки о регистрации в ПТС или в ПМС не обязательно, так как данная отметка имеет значение только в случае допуска транспортного средства для участия в дорожном движении.

          В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорная хозяйственная операция  осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности,  в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что  приобретенная по договору поставки спецтехника  ЗАО «Волчанский уголь» не была оплачена, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями № 660от 16.07.2010г. и № 710 от 11.08.2009г.

Довод налогового органа о том, что на момент заключения договора поставки от 04.05.2010г. ООО «Гражданстрой» было известно о том, что ООО «Стройдормаш» не исполняет свои обязательства по уплате налогов в бюджет в  связи с  взаимозависимостью учредителя организаций и директора Тимощук А.Б.  отклоняется, так как с 16.02.2009г. директором ООО «Гражданстрой» назначен Черно Н.В., который  и подписал от имени указанной организации договор поставки от 04.05.2009г.,  который не входил в состав органов управления ООО «Стройдормаш, и не являлся аффилированным лицом по отношению к контрагенту. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции,  контрагентом исчислен НДС  в отношении реализации спецтехники, указанная сумма задолженности  отнесена определением суда к текущим требованиям.

Довод налогового органа о том, что фактически  заключение и исполнение договора поставки спецтехники  было направлено на выведение из активов ООО «СтройДорМаш» основных средств с целью уменьшения своей конкурсной массы не подлежит рассмотрению в рамках дела по вопросу  правильности  применения налогового законодательства, и может являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Ссылка  ООО «Гражданстрой» на нарушение налоговым органом процедуры проверки в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки отклоняется. Извещение № 14-2 о рассмотрении материалов налоговой проверки было передано работнику налогоплательщика Гороховой Н.К., которой ранее по доверенности от 08.02.2010г., подписанной  законным представителем общества, был вручен акт камеральной проверки,  срок действия  доверенности на момент вручения извещения не истек, действие доверенности в установленном порядке не прекращено (ст.188 ГК РФ).

          При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.102010г. по делу №А60-20501/2010, А60-31014/2010 следует отменить. Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга № 1523 от 05 апреля 2010г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 22667 от 05 апреля 2010г. о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый  орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга  в пользу ООО «Гражданстрой» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

           В соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату ООО «Гражданстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по квитанции СБ 7003/70030 от 17.11.2010г. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, ч.1,ч.2, ч.4 ст.270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010г. по делу №А60-20501/2010, А60-31014/2010 отменить.

          Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга № 1523 от 05 апреля 2010г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 22667 от 05 апреля 2010г. о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый  орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           Взыскать с  ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга  в пользу ООО «Гражданстрой» в возмещение судебных расходов государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

           Возвратить ООО «Гражданстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ 7003/70030 от 17.11.2010г. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н. М. Савельева

 Судьи:                                                               Е. Е. Васева

С. Н. Полевщикова