Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-24591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12820/2009-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-24591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Мелихов С.А., доверенность от 25.04.2009,

от ответчика - Тепляшин Е.А., доверенность от 02.08.2010, Епишин А.А., директор, решение от 11.02.2002,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя  Комлева Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24591/2009,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя  Комлева Михаила Алексеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморит-С», 

третье лицо  Департамент земельных отношений администрации города Перми, 

о возложении обязанности освободить земельный участок  и об обязании заключении  договора субаренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (далее -предприниматель Комлев М.А., истец) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморит-С» (далее - ООО «Мраморит-С», ответчик) об освобождении земельного участка площадью 4062 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, возврате этого земельного участка по акту приема-передачи, а также о возложении на ответчика обязанности заключить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимости, общей площадью 1 116 кв.м.

Определением суда от 26.08.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу освободить своими силами занимаемый земельный участок общей площадью 4 062 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, и возвратить его истцу по акту приема-передачи,  а также заключить договор субаренды земельного участка площадью 1 116 кв.м, занятого принадлежащими ООО «Мраморит-С» объектами недвижимости,  на условиях представленного проекта договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 отменено,  в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 оставлено без изменения.

21.10.2010 ООО «Мраморит-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83  000 руб. (л.д. 105-106 т.2).

Определением суда от 07.12.2010 заявление ООО «Мраморит-С» удовлетворено в полном объеме, с истца  в пользу ответчика взыскано 83 000 руб. судебных расходов (л.д. 127-129 т.2).

         В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; считает, что  юридические услуги оказаны ответчику не в полном объеме. Ответчиком пропущен установленный законом срок на  подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика в разумном размере, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

         Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО «Мраморит-С» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг  от 01.09.2009  №18-09-09  (л.д. 107 т. 2), дополнительное соглашение  от 01.09.2009 №1 к договору об оказании юридических услуг  от 01.09.2009 №18-09-09  (л.д. 108 т. 2), платежные поручения от 15.09.2009 №265 на сумму 30 000 руб. (л.д.109 т.2), от 13.10.2009 №304  на сумму 5 000 руб. (л.д.110 т.2), от 17.11.2009 № 345 на сумму 15 000 руб. (л.д.111 т.2), от 09.12.2009 №350 на сумму 13 000 руб. (л.д. 112 т.2), от 09.04.2010 №10 на сумму 5 000 руб. (л.д.114 т.2), приходный кассовый ордер от 15.01.2010 №66 на сумму 15 000 руб. (л.д.113 т.2).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг  от 01.09.2009 №18-09-09, заключенного между ООО «Мраморит-С» (заказчик) и ООО «Джейгуард Пермь-Москва (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: оказание консультативных услуг по деятельности заказчика; подготовка и ведение дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах и третейских судах; осуществление досудебных мероприятий (подготовка претензий, писем, ведение переговоров и т.д.); осуществление послесудебных мероприятий (контроль за исполнением исполнительных документов, представление интересов у судебных приставов-исполнителей); сопровождение, представление интересов заказчика в уголовных процессах на всех стадиях движения уголовного дела (п.п. 1.1. договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем устанавливается по соглашению сторон в каждом конкретном случае оказания юридической услуги в дополнительном соглашении к договору (п.п.4.1. договора).

01.09.2009 между ООО «Мраморит-С» (заказчик) и ООО «Джейгуард Пермь-Москва» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2009 №18-09-09, в котором стороны договорились о нижеследующем: согласно разделу 1 договора  от 01.09.2009 №18-09-09 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в рамках гражданского дела по исковому заявлению предпринимателя Комлева М.А. к ООО «Мраморит-С» (заказчик) об освобождении земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края №А50-24591/2009, во всех судебных инстанциях, т.ч. участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, обжалование судебных актов (в случае необходимости), совершение иных действий, связанных с представлением интересов заказчика в суде.

Для исполнения своих обязательств исполнитель самостоятельно назначает либо лиц, которые будут представлять интересы заказчика  в рамках настоящего договора, которым в случае необходимости заказчик выдает соответствующие доверенности на совершение  определенных действий и представление своих интересов. Предусмотрено, что  интересы заказчика в суде будет представлять сотрудник исполнителя – Сырвачев А.А.

Стоимость юридических услуг оказываемых по дополнительному соглашению составляет 83 000 руб. и не зависит от судебный актов, принятых по делу (п.п. 1-5 соглашения).

Согласно платежным поручениям от 15.09.2009 №265 на сумму 30 000 руб. (л.д.109 т.2), от 13.10.2009 №304  на сумму 5 000 руб. (л.д.110 т.2), от 17.11.2009 № 345 на сумму 15 000 руб. (л.д.111 т.2), от 09.12.2009 №350 на сумму 13 000 руб. (л.д. 112 т.2), от 09.04.2010 №10 на сумму 5 000 руб. (л.д.114 т.2) и приходному кассовому ордеру от 15.01.2010 №66 на сумму 15 000 руб. (л.д.113 т.2) предусмотренное договором вознаграждение в размере 83 000 рублей уплачено обществом «Мраморит-С» ООО «Джейгуард Пермь-Москва».

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Сырвачев А.А. представлял интересы ООО «Мраморит-С» в судах при рассмотрении настоящего дела  по доверенности от 14.09.2009 (л.д.61 т. 1). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ответчика Сырвачев А.А., участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 07.10.2009 (л.д.62 т.1), от 02.11.2009 (л.д.148 т.1), от 26.01.2010 (л.д.43 т.2), а также судебными актами от 07.10.200 (л.д.63 т.1), от 10.11.2009 (л.д.151-155), от 29.01.2010 (л.д.45-50), от 11.03.2010 (л.д.83-87). 

Кроме того, апелляционная жалоба (л.д.10-11 т.2), отзыв на кассационную жалобу (л.д.78-80 т.2) составлены и подписаны представителем ООО «Мраморит-С» Сырвачевым А.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 83 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 83 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное довод  истца о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.                                                                                                                                                                                                                                               

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок на  подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, действующей с 01.11.2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ