Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-20923/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-155/2011-АК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-20923/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Карван» (ИНН 5906066338, ОГРН 1065906008145) – Андронова О.В., паспорт 5708 391717, доверенность от 01.06.2010г.;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Аслановой А.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИП Терпугова Е.В. (ОГРН 305590310100032) - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) – Пестов Д.Л., удостоверение ТО № 235832, доверенность от 30.12.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Карван»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2010 года

по делу № А50-20923/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Карван»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Аслановой А.А.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИП Терпугов Е.В.

об оспаривании постановления об оценке имущества должника от 01.06.2010г.,

установил:

ООО «Карван» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Аслановой А.А., выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 01.06.2010г., а также самого постановления незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Карван» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушила требования закона, не известив своевременно должника о принятых действиях по оценке, лишив должника возможности привлечь оценщика к производству оценки его имущества. Стоимость, указанная судебным приставом-исполнителем, значительно ниже реальной рыночной стоимости имущества. Кроме того, имущество должника, на которое был наложен арест, находится у взыскателя, в связи с чем арест на данное имущество возможен только по решению суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Асланова А.А., ИП Терпугов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31293/2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Аслановой А.А. возбуждено исполнительное производство № 57/5/43332/18/2010 о взыскании с ООО «Карван» в пользу ИП Терпугова Е.В. задолженности в сумме 597 271,47 руб. Данное постановление получено должников 08.04.2010г. (л.д. 89, 91).

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

06.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Аслановой А.А. составлены два акта описи и ареста имущества, согласно которым по адресу г.Пермь, ул.Васильева, 5в произведен арест имущества: по первому акту 66 наименований на общую сумму 62 515 руб., по второму – 52 наименования на сумму 28 235 руб. (л.д.37-48).

Данные акты направлены заявителю почтой заказной корреспонденцией и получены им 04.05.2010г. (л.д.91).

На основании договора от 06.04.2010г. арестованное имущество передано взыскателю на ответственное хранение (л.д.34-36).

01.06.2010г. судебным приставом, без привлечения оценщика, вынесено постановление об оценке имущества должника, которым арестованное имущество оценено в 90 750 руб. (л.д.96-106).

Указанное постановление получено должником 29.07.2010г. (л.д.91).

11.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Аслановой А.А. принято постановление о передаче имущества на реализацию, а также составлена заявка на реализацию (л.д.107-123).

Полагая, что действия  об оценке имущества и само постановление об оценке от 01.06.2010г. нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника от 01.06.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом, согласно положениям ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное арестованное и оцененное имущество не относится к имуществу, для оценки которого необходимо привлечение оценщика, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по привлечению оценщика.

При этом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на то, что привлечение оценщика в рамках исполнительного производства позволит ему избежать затрат на оплату услуг оценщика.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что установленная судебным приставом-исполнителем цена ниже рыночной.

Доказательств обратного должником вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы общества о неправомерности наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц (ИП Терпугова Е.В. – взыскателя), поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на имущества и составленные акты описи и ареста имущества не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным действий и недействительным акта судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010г. по делу №А50-20923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова