Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-22672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-127/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-22672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                         Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, Русаковой Л.А., доверенность от 14.09.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор» Аникеевой Евгении Владимировны, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор» Аникеевой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2010 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Н.

судей Комлевой О.В., Кудиновой Ю.В.,

в рамках дела № А60-22672/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 6623005431, ОГРН 1026601384325) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор, должник) Аникеева Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства, в размере 72 129 руб. 59 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года заявление конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 27 269 руб. 17 коп., в том числе, 10 000 руб. вознаграждения и 17 269 руб. 17 коп. судебных расходов.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 54 650 руб. 42 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что расходы на аренду автомобиля, горюче-смазочных материалов, расходы по оплате юридических услуг были отражены в отчете конкурсного управляющего и приняты к сведению собранием кредиторов, в дальнейшем не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Утверждает, что расходы на аренду автомобиля и горюче-смазочных материалов связаны с осуществлением конкурсным управляющим 10 поездок из г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил, что подтверждается путевыми листами, кассовыми чеками на приобретение бензина.

Отмечает, что расходы на привлеченного юриста связаны с подачей конкурсным управляющим двух исков о признании сделок должника недействительными.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников» и предусмотренный перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника. Отмечает, что в данном постановлении не предусмотрена выплата расходов на привлечение специалистов, покупку газет, услуги Интернет, а также установлено, что транспортные расходы не должны превышать 1 000 руб.

Против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части расходов на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в размере 3 398 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере                                 1 000 руб., на уплату госпошлины в размере 2 640 руб., на канцтовары в размере  442 руб., почтовых расходов в размере 1738 руб. 77 коп., расходов на банковское обслуживание в размере 450 руб., а также 10 000 руб. вознаграждения уполномоченный орган не возражает.

Между тем, уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения расходов конкурсного управляющего в сумме 7 600 руб., а именно по оплате бухгалтерских услуг в размере 6000 руб. и за выдачу справок о стоимости объектов в сумме 1 600 руб. По мнению уполномоченного органа, необходимость в привлечении специалиста по бухгалтерскому обслуживанию отсутствовала, поскольку должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, для заполнения бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями специальных познаний и навыков не требовалось. Также налоговый орган против оплаты справок о стоимости объектов, так как данные справки не были приняты судом в связи с тем, что не содержали сведения о методике и порядке проведения оценки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, при наличии возражений на пересмотр определения в обжалуемой в апелляционной жалобе части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расходов арбитражного управляющего в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами уполномоченного органа, содержащимися в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующего должника – ООО «Алькор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 года и от 19.08.2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 31.07.2010 года и 31.01.2011 года соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Алькор» завершено.

В связи с тем, что расходы и вознаграждение Аникеевой Е.В. не были возмещены за счет имущества должника, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 статьи 59 названного закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий Аникеева Е.В. правомерно обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу, являющемуся заявителем в данном деле. 

Конкурсный управляющий просила взыскать судебные расходы, произведенные ею в ходе процедуры банкротства должника, в том числе,                    10 000 руб. - аренда автомобиля, 5 650 руб. 42 коп. - расходы на ГСМ,                                  6 000 руб. - оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению, 40 000 руб. -оплата юридических услуг, 1 600 руб. - оплата за выдачу справок о стоимости объектов.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Данный факт не оспаривается уполномоченным органом.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

01.03.2010 года между конкурсным управляющим должника Аникеевой Е.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глухих Е.В. (Исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: подготовка необходимых бухгалтерских документов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства; изучение, анализ и обработка документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность предприятия-должника; обработка и анализ первичной документации предприятия-должника; помощь в составлении финансовой части отчета конкурсного управляющего; подготовка и сдача бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 руб. (без НДС) ежеквартально.

Между сторонами данного договора подписан акт № 000009 от 25.10.2010 года, согласно которому Заказчиком приняты услуги Исполнителя на общую сумму 6 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.10.2010 года подтверждается факт осуществления конкурсным управляющим оплаты услуг по бухгалтерскому сопровождению в сумме 6 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность данных расходов в силу того, что для заполнения бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями специальных познаний не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению было предусмотрено не только оказание услуг по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы, но и выполнение иных обязанностей, произведенные расходы не являются завышенными, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения иных обязанностей по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, установленных соответствующим договором, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не могут быть признаны обоснованными и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения уполномоченного органа относительно оплаты справок о стоимости объектов недвижимости, выданных ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» № 153, 154 от 22.07.2010 года.

Факт несения расходов в размере 1 600 руб. на оплату услуг по расчету стоимости недвижимого имущества, сделки о купле-продаже которого оспаривались конкурсным управляющим, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 22.07.2010 года.

Данные расходы были направлены на обеспечение реализации конкурсным управляющим своих обязанностей, являются разумными и обоснованными. При этом, из определений Арбитражного суда Свердловской области