Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-22672/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.07.2010 года о рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника следует, что справки № 153, 154 от 22.07.2010 года приняты судом в качестве письменных доказательств, им дана оценка в указанных судебных актах.

Доводы апеллятора относительно необоснованного снижения судом первой инстанции транспортных расходов конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Частью 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации в 2-месячный срок поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Во исполнение названного постановления совместным приказом Федеральной налоговой службы России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в котором компенсация транспортных расходов ограничена суммой 1 000 руб. (пункт 6).

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, транспортные расходы конкурсного управляющего Аникеевой Е.В. (расходы на аренду автомобиля и расходы на горюче-смазочные материалы) за период процедуры конкурсного производства должника, проводимой по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованно ограничены судом первой инстанции 1 000 руб.

Кроме того, следует учитывать, что обоснованность расходов также подлежит оценке с точки зрения разумности их осуществления и обусловленности задачами конкурсного производства.

Целью совершения 10 поездок из г. Екатеринбурга в г. Нижний Тагил, согласно апелляционной жалобе, является сдача запросов в различные инстанции и получение ответов для установления фактов наличия имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление запросов и получение ответов на эти запросы требовало обязательного личного участия конкурсного управляющего в сдаче запросов и получении ответов, а не могло быть осуществлено посредством почтовой связи.

Вопрос обоснованности осуществления конкурсным управляющим транспортных расходов на собрании кредиторов должника не рассматривался, что следует из протокола данного собрания. В связи с эти судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя жалобы на принятие собранием кредитором транспортных расходов в заявленном размере. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов в сумме 14 650 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении за счет уполномоченного органа расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В обоснование данных расходов конкурсным управляющим представлены договоры о возмездном оказании услуг № 02 и № 03 от 01.03.2010 года, заключенные конкурсным управляющим (Заказчик) с ООО «Доминант» Исполнитель), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке, направлению и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) по искам о признании недействительными двух сделок должника по купле-продаже недвижимого имущества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договоров).  

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспаривание сделок должника не связано с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у Аникеевой Е.В., поэтому в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Аникеева Е.В. могла осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Не требовалось необходимости в привлечении лиц, обладающих познаниями в области права, для направления запросов в управление Федеральной регистрационной службы, получения выписок из банков и налоговых органов. Данные действия также могли быть произведены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении заявления арбитражного управляющего по возмещению судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-22672/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов