Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-3536/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10247/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                         Дело № А60-3536/2010­­

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Паникарова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 04.02.2011),

от третьего лица ООО «РЕАЛТ-СЕРВИС»  - представитель не явился,

от третьего лица Администрация города Екатеринбурга – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЕНК-Ойл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-3536/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "ЕНК-Ойл"  (ОГРН 1069671060788, ИНН 6671204684)

к ООО "Автоматизированные Моющие Технологии"  (ОГРН 1056603186606, ИНН 6659122516)

третьи лица: ООО «РЕАЛТ-СЕРВИС»  (ОГРН 1026604951306, ИНН 6670001113), Администрация города Екатеринбурга

об обязании демонтировать железный забор и восстановить объекты благоустройства,

установил:

ООО «ЕНК-Ойл» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  к ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" (ответчик) с иском  (с учетом изменения исковых требований и отказа от части требований) об истребовании незаконно удерживаемого имущества – 24 секции металлического кованого ограждения размером 1х2 метра и 100 погонных м бордюрного камня марки БР 100.30.15.

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 242 000 руб.

Впоследствии ответчик уточнил размер заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 заявление ответчика  удовлетворено частично, с ООО "ЕНК-Ойл" в пользу ООО "Автоматизированные Моющие Технологии"  взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определение суда от 26.11.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. Истец указывает, что стоимость спорного имущества не превышает 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 60 000 руб. Кроме того, указанная сумма расходов превышает средние цены на представительство в судах первой и апелляционной инстанции, сложившиеся в г. Екатеринбурге. Истец просит определение суда от 26.11.2010 изменить, снизить размер судебных издержек до 30 000 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 26.11.2010 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2010, акт приемки-передачи работ от 22.01.2010, платежное поручение №707 от 22.09.2010 на сумму 242 000 руб., дополнительное соглашение от 04.02.2010, по условиям которого стоимость юридических услуг по делу № А60-3536/2010 составила 120 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, уровня цен  на подобные услуги в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение ответчику расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.

Довод истца о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку превышает сложившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, ничем не подтвержден.

Ссылка истца на то, эта сумма также превышает стоимость имущества, являющегося предметом спора, не может быть принята во внимание, поскольку разумность понесенных судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от этого обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для изменения определения суда от 26.11.2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу №А60-3536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                           В.Ю. Дюкин

Н.А. Гребенкина