Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-19145/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13569/2010-ГК

11 февраля 2011 года                         г. Пермь                  Дело № А50-19145/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 февраля 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 февраля 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                       Снегура А.А,

                                                Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика — Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года, принятое судьей Кремер Ю.О. по делу № А50-19145/2010

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Шляпников А.П, Богомолов А.Н.,

о взыскании 30.390 руб. 45 коп. ущерба, 12.906 руб. 82 коп. неустойки,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

         Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество «УралСиб», Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее Общество «МАКС», Ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 30.390 руб. 45 коп. на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

         Определением суда от 03.09.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Шляпников Александр Петрович, Богомолов Александр  Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «МАКС», обжалуя решение суда от 28.10.2010 в апелляционном порядке. просит указанное решение суда изменить, отказать  в удовлетворении требования Общества «УралСиб» в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 12.906 руб. 82 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выплата неустойки предусмотрена лишь в пользу потерпевшего, тогда как в рассматриваемом случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда. Полагает неправомерным неприменение судом первой инстанции статей 333 и 395 ГК РФ.

Истцом, третьим лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 в 07 час. 40 мин. в г. Перми на шоссе Космонавтов возле дома 203 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11193 гос. регистрационный знак № У 228 РМ/59 под управлением его собственника Шляпникова А.П. и  автомобиля «DAEWOO-NEXIA» гос. регистрационный знак № Р 739 ВУ/59 (далее – «Даеву-Нексиа») под управлением собственника Богомовлова А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2008 (л.д. 7), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 59 МП № 727487 от 04.05.2008 (л.д. 8).

В результате ДТП вышеназванному автомобилю «Даеву-Нексиа» причинены механические повреждения, отраженные справке о ДТП от 04.05.2008, а также в актах осмотра транспортного средства № 2670/08 от 04.05.2008, №2670/08Доп. от 05.05.2008 (л.д. 20-21, 22-23).

Автомобиль далее – «Даеву-Нексиа» застрахован его собственником Богомоловым А.Н. в Обществе «УралСиб», подтверждено страховым полисом серии № 1/1908/8031/591 от 07.03.2008 (л.д. 9).

В соответствии с заключением от № 2670/08 от 07.05.2008, составленным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 30.390 руб. 45 коп.

На основании заявления Богомолова А.Н. (л.д. 32-33), акта о страховом случае № 3910 от 19.05.2008 (л.д. 34) произошедшее  ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 34.925 руб. 00 коп. с согласия выгодоприобретателя ОАО Сбербанка России перечислено по платежному поручению № 6096 от 23.05.2008 (л.д. 37) Богомолову А.Н. в  качестве страхового возмещения.

Виновным в произошедшем 04.05.2008 ДТП является нарушивший пункт 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Шляпников А.П.,  управлявший автомобилем ВАЗ-11193 гос. регистрационный знак № У 228 РМ/59, что следует из постановления 59 МП № 727487 от 04.05.2008 (л.д. 8).

Обязательная гражданская ответственность Шляпникова А.П.  застрахована Обществом «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2008,  а также не отрицается самим Обществом «МАКС».

25.05.2009 Истцом в адрес Общества «УралСиб» направлено требование, в котором предложено возместить в порядке суброгации убытки в размере 30.390 руб. 45 коп. Данное требование получено Ответчиком 01.06.2009, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, Общество «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда, наличия вины водителя Шляпникова А.П. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими вредными последствиями, наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации и правомерности взыскания с Общества «МАКС» неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество «МАКС», не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации и его размер, обжалует решение суда в части взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное  осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) установлена ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года № 14107/09 и является обязательной для арбитражных судов.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылка  Общества «МАКС» на обязанность суда снизить размер неустойки при наличии оснований, предусмотренных законом, основана на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике.

Перечисленные критерии применительно к рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ вместо законной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, что предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения не усматривается.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  28 октября 2010 года по делу № А50-19145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

А.Н. Булкина