Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-55417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9092/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-55417/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.,

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Ушакова Дмитрия Николаевича, Ушакова Д.Н., паспорт, Смердовой В.С., доверенность от 27.01.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Торгтехкомпект», не явились;

от должника, закрытого акционерного общества «Дорстрой», не явились;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дорстрой» Чувашева Александра Николаевича, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Торгтехкомпект», Ушакова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года о включении требования Ушакова Дмитрия Николаевича в размере 6 078 383 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-55417/2009 о признании закрытого акционерного общества «Дорстрой» (ИНН 6602003352, ОГРН 1027401351735) несостоятельным (банкротом),

установил:

Ушаков Дмитрий Николаевич (далее – Ушаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 56 928 259 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дорстрой» (далее – ЗАО «Дорстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 года к рассмотрению требования были привлечены ООО «Металл Бизнес Маркет», ООО «Ассоциация Уральских заводов», ООО «Объединение Агропромдорстрой», ООО «ДКС Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Ушакова Д.Н. в размере 6 078 383 руб. 01 коп., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Кредиторы, Ушаков Д.Н., ООО «Торгтехкомплект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Тогтехкомплект» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части включения требования Ушакова Д.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО «Дорстрой» в размере 6 078 383 руб. 01 коп., признав данное требование необоснованным.

Ссылается на то, что предъявленные  Ушаковым Д.Н.  к оплате простые векселя являлись погашенными и вышедшими из оборота, поскольку из обстоятельств дела следует, что ценные бумаги посредством взаимосвязанных гражданско-правовых сделок были возвращены векселедателю – ЗАО «Дорстрой» и должны были быть им уничтожены.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы отзывы ООО «Ассоциация Уральских Заводов», ООО «Объединение Агропромдорстрой», из которых следует факт погашения векселей.

Ушаковым Д.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торгтехкомплект», в котором он просит определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 6 078 383 руб. 01 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгтехкомплект» без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Торгтехкомплект» не представлены.

Ушаков Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 50 849 876 руб. 48 коп.

Отмечает, что он является законным держателем векселей на общую сумму 56 928 259 руб. 49 коп., что подтверждается оригиналами векселей, представленными в суд, договором купли-продажи векселей от 15.03.2010 года, актом приема-передачи векселей от 15.03.2010 года, актом зачета взаимных однородных требований от 15.03.2010 года.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы относительно того, что соглашения о прощении долга являются недействительными сделками, поскольку противоречат установленному законом запрету на осуществление дарения между коммерческими организациями.   

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что векселя были предъявлены ООО «Металл Бизнес Маркет» к оплате.

Полагает, что представленные в дело акты зачета взаимных требований, подписанные между ЗАО «Дорстрой» и ООО «Меридиан», не являются доказательством факта погашения векселей № 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023.

Утверждает, что все записи о погашении векселей были сделаны директором ЗАО «Дорстрой» Лазаревым В.П. 16.03.2010 года после предъявления данных векселей к оплате, при этом судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности совершения Лазаревым В.П. записей о погашении на лицевой стороне векселя.

По мнению Ушакова Д.Н., акты зачета и соглашения о прощении долга не свидетельствуют о погашении векселей, поскольку у векселедателя - ЗАО «Дорстрой» была возможность в пределах годичного срока их изготовления использовать их в качестве ценных бумаг, оставив их в обороте.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу Ушакова Д.Н. не представлены.

В судебном заседании Ушаковым Д.Н., его представителем были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Торгтехкомплект».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ушаковым Д.Н. уточнено, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника по оплате векселя АА № 008 на сумму 3 448 742 руб., подлинник которого был предоставлен в суд, им не заявлялось. Указанное уточнение удостоверено подписью Ушакова Д.Н. в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области о признании ЗАО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2010 года ЗАО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 24.07.2010 года.

08.09.2010 года Ушаков Д.Н. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 928 259 руб. 49 коп.

В обоснование заявленного требования Ушаков Д.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

15.03.2010 года между ООО «ДКС Сервис» (Продавец) и Ушаковым Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого Покупатель покупает, а Продавец продает простые беспроцентные  векселя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора перечислены следующие простые векселя:

- серии АА № 001 от 06.04.2009 года на 155 374 руб. 25 коп.;

- серии АА № 002 от 06.04.2009 года на 10 000 000 руб.;

- серии АА № 003 от 06.04.2009 года на 10 000 000 руб.;

- серии АА № 004 от 06.04.2009 года на 10 000 000 руб.;

- серии АА № 005 от 06.04.2009 года на 10 000 руб.;

- серии АА № 006 от 06.04.2009 года на 5 000 000 руб.;

- серии АА № 007 от 06.04.2009 года на 5 000 000 руб.;

- серии АА № 008 от 06.04.2009 года на 3 448 742 руб.;

- серии АА № 009 от 06.04.2009 года на 788 270 руб. 41 коп.;

- серии АА № 010 от 06.04.2009 года на 11 142 руб. 04 коп.; 

- серии АА № 011 от 06.04.2009 года 42 081 руб. 60 коп.;

- серии АА  № 012  от 06.04.2009 года  на 7 308 руб. 80 коп.; 

- серии АА № 013 от 06.04.2009 года 151 540 руб.;

- серии АА № 014 от 06.04.2009 года на 56 440 руб.;

- серии АА № 015 от 06.04.2009 года на 36 050 руб.;

- серии АА № 016 от 06.04.2009 года на 9 585 руб.;

- серии АА № 017 от 06.04.2009 года на 443 200 руб.;

- серии АА № 018 от 06.04.2009 года на 22 477 руб. 80 коп.;

- серии АА № 019 от 06.04.2009 года на 1 766 098 руб. 70 коп.;

- серии АА № 020 от 06.04.2009 года на 20 681 руб. 40 коп.;

- серии АА № 021 от 06.04.2009 года на 11 153 руб. 20 коп.;

- серии АА № 022 от 06.04.2009 года на 33 162 руб. 20 коп.;

- серии АА № 023 от 06.04.2009 года на 53 624 руб. 60 коп.;

- серии АА № 024 от 06.04.2009 года на 129 387 руб.;

- серии АА № 025 от 06.04.2009 года на 146 859 руб.;

- серии АА № 026 от 06.04.2009 года на 3 000 000 руб.;

- серии АА № 027 от 06.04.2009 года на 43 823 руб. 49 коп.

На основании пункта 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что векселя, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, номинальной стоимостью 56 928 259 руб. 49 коп., продаются Покупателю за 14 000 000 руб.

15.03.2010 года между Покупателем и Продавцом был подписан акт приема-передачи векселей, перечисленных в пункте 1.2 договора.

16.03.2010 года Ушаков Д.Н. направил в адрес ЗАО «Дорстрой» заявление, в котором просил принять и оплатить простые беспроцентные векселя в количестве 27 штук.

Неисполнение должником обязательств по уплате вексельной суммы, а также признание его несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства послужило основанием для обращения Ушакова Д.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель предъявил  векселедателю векселя к оплате 16.03.2010 года, то есть в пределах годичного срока с даты их составления; Ушаков Д.Н. является законным держателем векселей; на векселях № 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 имеется отметка «погашено акт зачета встречных однородных требований ООО «Меридиан» от 15.07.2009 года»; вексельный должник подтвердил совершение зачета при наличии встречных вексельных требований на сумму 694 502 руб. 23 коп.; ЗАО «Дорстрой» погасило свою задолженность по векселям № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 перед ООО «Металл Бизнес Маркет», заключив  два акта  и три соглашения о прощении долга; на векселях 009, 011, 013, 016, 019, 024, 025, 026, 027 на сумму 6 078 383 руб. 01 коп. имеется отметка должника «принят к оплате»; не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение заявителя в результате противоправных действий; доказательств выполнения обязанности уплатить векселедержателю вексельную сумму не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Торгтехкомплект», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно указанной норме, вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в пункте 75 данного Положения.

Пунктом 77 названного Положения предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно пункту 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с