Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-55417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращением векселей» разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Ушаков Д.Н., во владении которого фактически находятся векселя,  является законным векселедержателем в отношении данных векселей, на которых он основывает свои требования.

В силу пункта 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из материалов дела, векселя предъявлены Ушаковым Д.Н. к оплате до истечении одного года с даты их составления, то есть в пределах установленного Положением срока.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательство векселедателя по части предъявленных Ушаковым Д.Н. к оплате векселей является погашенным.

Из исследования оригиналов простых векселей, имеющихся в материалах дела, следует, что запись должника «Принят к оплате» имеется только на векселях 009, 011, 013, 016, 019, 024, 025, 026, 027, общая сумма обязательств по которым  составляет 6 078 383 руб. 01 коп. В тоже время на векселях 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 имеется запись «Погашено акт зачета встречных однородных требований ООО «Меридиан» от 15.07.2009 года», на векселях 002, 003, 004 имеется запись «Погашено соглашение о прощении долга № 1 от 29.05.2009 года», на векселях 001, 006 имеется запись «Погашено соглашение о прощении долга № 2 от 29.05.2009 года», на векселе 007 имеется запись «Погашено соглашение о прощении долга № 3 от 29.05.2009 года», на векселе 005 имеется запись «Погашено акты зачета взаимных требований                      № 000007 от 20.04.2009 года, № 000010 от 08.07.2009 года».

Факт погашения обязательств должника по данным векселям подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту зачета взаимных требований № 000007 от 20.04.2009 года, ЗАО «Дорстрой» являясь кредитором, а ООО «Металл Бизнес Маркет» являясь должником по счет-фактуре № 00000027 от 31.03.2009 года на сумму

2 281 583 руб. 81 коп. с одной стороны, и ООО «Металл Бизнес Маркет», являясь кредитором, а ЗАО «Дорстрой» являясь должником по оплате простого векселя АА 005 от 06.04.2009 года на сумму 2 281 583 руб. 81 коп., произвели взаимозачет на сумму 2 281 583 руб. 81 коп.

08.07.2009 года между ЗАО «Дорстрой» и ООО «Металл Бизнес Маркет» был подписан акт зачета взаимных требований № 000010, в соответствии с которым ЗАО «Дорстрой», являясь кредитором, а ООО «Металл Бизнес Маркет» должником по счет-фактуре № 00000098 от 06.07.2009 года на сумму 8 971 890 руб. 37 коп. с одной стороны, и ООО «Металл Бизнес Маркет», являясь кредитором, а ЗАО «Дорстрой» являясь должником по оплате простого векселя АА 005 от 06.04.2009 года на сумму 7 718 416 руб. 19 коп., оплате простого векселя АА 008 от 06.04.2009 года 1 253 474 руб. 18 коп., произвели взаимозачет на сумму 8 971 890 руб. 37 коп.

29.05.2009 года между ООО «Металл Бизнес Маркет» и ЗАО «Дорстрой» было заключено соглашение о прощении долга № 1, согласно которому ООО «Металл Бизнес Маркет» освобождает ЗАО «Дорстрой» от лежащих на нем обязанностей в части уплаты всей суммы следующих простых векселей: АА 002 от 06.04.2009 года в размере 10 000 000 руб., АА № 003 от 06.04.2009 года в размере 10 000 000 руб., АА № 004 от 06.04.2009 года в размере 10 000 000 руб., всего на общую сумму 30 000 000 руб.

09.07.2009 года между ООО «Металл Бизнес Маркет» и ЗАО «Дорстрой» заключено соглашение о прощении долга № 2, в соответствии с которым ООО «Металл Бизнес Маркет» освобождает ЗАО «Дорстрой» от лежащих на нем обязанностей в части уплаты всей суммы следующих простых векселей: АА 001 от 06.04.2009 года в размере 155 374 руб. 25 коп., АА № 006 от 06.04.2009 года в размере 5 000 000 руб., на общую сумму 5 155 374 руб. 25 коп.

09.07.2009 года между ООО «Металл Бизнес Маркет» и ЗАО «Дорстрой» заключено соглашение о прощении долга № 3, в соответствии с которым ООО «Металл Бизнес Маркет» освобождает ЗАО «Дорстрой» от лежащих на нем обязанностей в части уплаты всей суммы следующих простых векселей:                  АА № 007 от 06.04.2009 года в размере 5 000 000 руб.

Ссылка Ушакова Д.Н. на отсутствие доказательств того, что ООО «Металл Бизнес Маркет» предъявляло векселя к оплате судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт предъявление спорных векселей к оплате подтверждается ООО «Металл Бизнес Маркет» в письменном отзыве на заявление. Кроме того, Положением не установлена форма предъявления требования об оплате векселей, исходя из чего указание в соответствующих актах зачета и соглашениях о прощении долга на наличие обязательства по оплате векселей само по себе свидетельствует о предъявлении векселей к оплате.

Довод Ушакова Д.Н. о недействительности соглашений о прощении долга, поскольку данные сделки противоречат установленному законом запрету на осуществление дарения между коммерческими организациями, также подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения о прощении долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно простить отказаться от своего права требования. Отсутствие в спорных соглашениях указания на наличие встречных обязательств другой стороны, долг которой прощается, само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 применительно к сделке по уступке права требования.

Как указывалось должником и не отрицалось ООО «Металл Бизнес Маркет» прощение долга по векселям, держателем которых на тот момент являлось ООО «Металл Бизнес Маркет», осуществлялось с учетом погашения задолженности перед ЗАО «Дорстрой» за полученный товар (щебень).

  При этом, доказательства того, что сделки о прощении долга имели безвозмездный характер и должны были квалифицироваться как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, Ушаковым Д.Н. указанные доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о погашении векселей 010, 012, 014, 015, 017, 018, 020, 021, 022, 023 посредством заключения между ЗАО «Дорстрой» и ООО «Меридиан» акта зачета встречных однородных требований от 15.07.2009 года, в соответствии с которым обязательство ЗАО «Дорстрой» перед ООО «Меридиан», основанное на акте о предъявлении простых векселей к оплате № 15/07-09 от 15.07.2009 года, на сумму 695 240 руб. 04 коп. прекращается зачетом обязательства ООО «Меридиан» перед ЗАО «Дорстрой», основанным на договоре хранения                     № 19/11-2007 от 19.11.2007 года, договоре о переводе долга № 07/2009 от 14.07.2009 года на сумму 694 502 руб. 23 коп., при этом обязательство ЗАО «Дорстрой» перед ООО «Меридиан» подлежит зачету на сумму 694 502 руб. 23 коп. (неисполненным остается обязательство на сумму 737 руб. 81 коп.).      

Таким образом, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что вексельные обязательства ЗАО «Дорстрой» на сумму 50 849 876 руб. 48 коп. являются погашенными.

Довод апелляционной жалобы Ушакова Д.Н. о том, что имеющиеся на векселях записи о погашении были сделаны директором ЗАО «Дорстрой» Лазаревым В.П. 16.03.2010 года, то есть после предъявления  векселей Ушаковым Д.Н. к оплате, апелляционным судом не принимается ввиду недоказанности данного факта.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного кодекса).

  Вопрос исследования давности совершения надписей на документах требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Вместе с тем, Ушаков Д.Н., ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с таким ходатайством не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда не имеется достаточных оснований полагать, что записи на лицевой стороне  векселей об их погашении сделаны после того, как эти векселя были предъявлены Ушаковым Д.Н. к оплате.

Кроме того, запись на лицевой стороне векселей не является единственным доказательством факта погашения обязательств ЗАО «Дорстрой» по спорным векселям, такими доказательствами являются также акты зачета взаимных требований и соглашения о прощении долга, оценка которым дана выше.

Само по себе нахождение погашенных векселей в обороте может указывать на недобросовестность участников такого оборота, однако  безусловно не свидетельствует о наличии обязательств должника по этим векселям.

Доводы апеллятора, ООО «Торгтехкомплект», о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 078 383 руб. 01 коп., неисследованности судом первой инстанции показаний, содержащиеся в письменных отзывах ООО «Объединение Агропромдорстрой», ООО «Ассоциация Уральских Заводов», которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что предъявленные Ушаковым Д.Н. простые векселя являлись погашенными и вышедшими из оборота, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Так, факт нахождения векселей 009, 011, 013, 016, 019, 024, 025 на балансе ООО «Ассоциация Уральских Заводов» не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается фактом нахождением оригиналов данных векселей у Ушакова Д.Н. Заявлений о фальсификации указанных векселей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не делалось.

Из письменного отзыва ООО «Объединение Агропромдорстрой» следует, что 06.04.2009 года в качестве оплаты по договору сублизинга (аренды)  получены два векселя ЗАО «Дорстрой» серии АА № 026 на 3 000 000 руб., серии АА № 027 на 43 823 руб. 49 коп. Указанные векселя  были переданы по акту приема-передачи № 3 от 10.04.2009 года ООО «Консультант» в счет возврата займа по договору займа № К-1 от 10.010.2007 года. При этом указывается, что на данных векселях был проставлен  индоссамент и векселя переданы по акту приема-передачи № 3 от 10.04.2009 года ООО «Консультант».

Однако, в исследованных судом апелляционной инстанции оригиналах векселей АА № 026 и АА № 027 такой индоссамент отсутствует.

Доказательств же того, что Ушаков Д.Н. является недобросовестным приобретателем спорных векселей ООО «Торгтехкомплект» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, вексельным должником наличие долга в сумме 6 078 383 руб. 01 коп. не оспаривается, что следует из письменного отзыва на заявление и подтверждается записями на лицевой стороне указанных векселей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 078 383 руб. 01 коп., а в удовлетворении остальной части требования отказал.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу № А60-55417/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов