Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-17778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-259/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                  Дело № А50-17778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Корякина О.В., доверенность № 149 от 30.12.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КамЭнерго»: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Уралэнергострой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КамЭнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу № А50-17778/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КамЭнерго»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Уралэнергострой»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

 Открытое акционерное общество (общество, ОАО) «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Производственное объединение «КамЭнерго» (ООО ПО «КамЭнерго») об истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения ответчика одноэтажного кирпичного здания насосной пункта смешения, общей площадью 237,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира (Балатово), 111, для передачи здания в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  «Промышленно-строительная компания «Уралэнергострой» (ООО «ПСК «Уралэнергострой») (определение от 18.10.2010).

Решением от 29.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу на праве собственности указанного в предмете иска имущества и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 52, ст. ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, свидетельствующих,  по мнению ответчика, о том, что на дату вынесения решения у истца отсутствовали основания требовать возврата имущества, поскольку ответчик в настоящее время не пользуется принадлежащим истцу имуществом; не занимает предоставленное ему на основании договора субаренды, оформленного с ООО «ПСК «Уралэнергострой», помещение по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 111, с 12.11.2010. Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что он - ответчик никогда не использовал здание полностью, в связи с чем суд первой инстанции, как следует из доводов апелляционной жалобы, должен был возложить на ответчика обязанность по возврату лишь той части помещения, которая находилась в пользовании у ответчика на основании договора субаренды, оформленного ответчиком с третьим лицом, и произвести перерасчет суммы государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец, в частности, указал на то, что ответчик до настоящего времени занимает спорное здание в отсутствие законных оснований, что подтверждается материалами служебной проверки ОАО «ТГК-9». Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, документов, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО «ТГК-9» обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика - ООО ПО «КамЭнерго» одноэтажного кирпичного здания насосной пункта смешения, общей площадью 237,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира (Балатово), 111.

Истец, полагает, что ответчик владеет указанным имуществом в отсутствие законных к тому оснований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без законных оснований занимает спорное имущество, в связи с этим нарушает права собственника этого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор и признавая требования  истца обоснованными, исходил из результата анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): акта проведения проверки использования (аренды) нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 111 от 29.07.2010, из содержания которого следует, что нежилые помещения в спорном здании занимает именно ООО ПО «КамЭнерго»; письма ООО ПО «КамЭнерго» № 05/08, направленного в ответ на изложенное в претензии ОАО «ТГК-9» от 05.08.2010 № 010-190/03/147 требование об освобождении здания, согласно которому ООО ПО «КамЭнерго» занимает помещения в здании на основании договора субаренды от 21.06.2010, заключенного с ООО «ПСК «Уралэнергострой»; договора аренды от 01.12.2007 № 1851/0323/2007, заключенного между истцом и третьим лицом, в соответствии с условиями которого общество «ПСК «Уралэнергострой» не вправе распоряжаться недвижимостью, передавать недвижимость во временное владение и/или пользование другим лицам; письмо от 13.01.2009 № 0211-13, которым ОАО «ТГК-9» уведомило общество «ПСК «Уралэнергострой» о расторжении договора с 01.02.2009.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчик не занимает спорное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 111, с 12.11.2010, с момента передачи помещений субарендодателю, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца права требовать возврата спорного имущества, указанного в предмете иска, а также доказательств, относимых к этим обстоятельствам, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить все здание площадью 237, 8 кв.м., не принял во внимание то, что он - ответчик никогда не использовал здание полностью, а занимал лишь часть помещений на основании договора субаренды, оформленного ответчиком с обществом «ПСК «Уралэнергострой».

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48), указанным выше 237 кв.м. соответствует общая площадь здания, истребуемого из чужого незаконного владения ответчика.

Общая площадь здания является элементом, необходимым для индивидуализации соответствующего объекта, его характеристикой.

Указание в предмете иска общей площади истребуемого здания соответствует положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что удовлетворение иска было бы возможно лишь в виде возложения на него – ответчика, обязанности возвратить истцу часть помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, во-первых, не соответствует фактическим обстоятельствам, а во-вторых, положениям приведенной нормы, регулирующей спорное правоотношение.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств: договор субаренды недвижимости от 21.06.2010, в соответствии с условиями которого обществом «ПСК «Уралэнергострой» (третье лицо) передана во временное владение и пользование ООО ПО «КамЭнерго» (ответчик) часть нежилых помещений одноэтажного кирпичного здания насосной пункта смешения (офисные помещения общей площадью 53,5 кв. м. и складские помещения площадью 10 кв.м.); дополнительное соглашение от 12.11.2010 к договору субаренды недвижимости от 21.06.2010 о расторжении договора субаренды; акт приема-передачи недвижимости от 12.12.2010 о передаче указанного объекта обществу «ПСК «Уралэнергострой».

О принятии новых доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств, а также данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона сообщала о том, что она располагает указанными доказательствами, заявляла соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в целях представления дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства данные документы.

Указание в апелляционной жалобе на место, которое исходя из положений, предусмотренных ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать местом нахождения юридического лица – ответчика, само по себе не опровергает признанный судом первой инстанции установленным факт нахождения на дату принятия обжалуемого решения в незаконном владении ответчика спорного объекта.

Довод ответчика, который считает значимым установление фактической площади, которую он – ответчик, реально занимал в спорном здании, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, необходимо для определения суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на лиц, участвующих в деле, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании соответствующих положений закона – ст. ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу № А50-17778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Г.Л. Панькова

  Ю.А. Голубцова