Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А71-8233/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13719/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                   Дело № А71-8233/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в  судебное   заседание суда апелляционной  инстанции, назначенное на 13 час. 15 мин. на 31.01.2011, лица, участвующие в деле - Общество с ограниченной ответственностью «Родина», индивидуальный предприниматель Бадерин Олег Леонидович, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 31.01.2011 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний,  лица, участвующие в деле - Общество с ограниченной ответственностью «Родина», индивидуальный предприниматель Бадерин Олег Леонидович, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бадерина Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2010 года

по делу № А71-8233/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.,     

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родина»

к индивидуальному предпринимателю Бадерину Олегу Леонидовичу

о признании права собственности на молодняк крупного рогатого скота и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу скот,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Родина» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бадерину Олегу Леонидовичу (предприниматель) о признании права собственности на молодняк крупного рогатого скота в количестве 210 голов, поставленный ответчику по договору № 1 от 08.12.2009, о возложении на ответчика обязанности возвратить скот.

Решением от 10.11.2010 иск удовлетворен частично: на индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина Олега Леонидовича возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу «Родина», молодняк крупного рогатого скота в количестве 210 голов, общей массы живого веса 54354 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что избранный истцом способ защиты прав нарушает его – ответчика, права. Ответчик исходит из того, что переданный ему товар является специфическим – вес и поголовье  переданного ему молодняка крупного рогатого скота изменились, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является обстоятельством, затрудняющим исполнение обжалуемого судебного акта. Кроме того, ответчик считает значимым то, что он в течение длительного времени нес расходы по содержанию и сохранению переданного ему истцом поголовья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 1 от 08.12.2009 (договор) истцом по товарной накладной № 89 от 08.12.2009 был передан ответчику, а последним принят молодняк крупного рогатого скота - 210 голов, живого веса 54 354 кг на общую сумму 1 128 000 рублей.

Покупатель (ответчик) обязался оплатить стоимость сельскохозяйственных животных путем внесения оплаты на расчетный счет истца в срок до 28.12.2009 (пункт 2.1. договора).

Переход права собственности в отношении переданных животных - с момента полной оплаты их стоимости (пункт 3.3. договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости животных повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Указанным в основании иска договором иное не предусмотрено.

Содержание пункта 5.2. договора – в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством, не означает того, что сторонами договора возможность взыскания указанных убытков была предусмотрена вместо возможности реализации продавцом права потребовать от покупателя возвратить ему – истцу, товар, переданный ответчику, но им не оплаченный в установленный договором срок.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок переданного товара, с учетом того, что  указанным в основании иска договором не предусмотрено иное последствие, иск в соответствующей части удовлетворен правомерно.

Иной вывод в отношении заявленного истцом требования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может повлечь предположение ответчика о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обжалуемого судебного акта с учетом изменения веса и поголовья скота.

Возможные расходы ответчика, связанные с содержанием и обеспечением сохранности переданного ему поголовья скота, не относятся к категории юридически значимых обстоятельств, которые подлежали бы оценке при рассмотрении данного спора с учетом предмета иска и его обоснования (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который считает избранный истцом способ защиты права нарушающим его – ответчика, законные интересы.

Принятие обжалуемого решения до даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства не является обстоятельством, которое влекло бы удовлетворение апелляционной жалобы. Указание на то, что передача истцу в результате предполагаемого исполнения обжалуемого судебного акта спорного имущества повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредитором ответчика, значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2010 по делу № А71-8233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова