Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А71-6646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10007/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                     Дело № А71-6646/2010             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Феликсовны: Владыкин О.В., доверенность от 25.02.2010, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»: не явились,

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2010 года

по делу № А71-6646/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.,               

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Феликсовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой»,

о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Ирина Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «Инвестлизингстрой» 251 303 руб. – проценты за пользование заемными средствами по договору займа № 26/01-07 от 26.01.2007, 80 165 руб. - неустойка.

Решением от 09.08.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, указанному в предмете иска. Отсутствие доказательств возврата процентов за пользование заемными средствами явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга. Просрочка исполнения обязательства по уплате процентов по займу явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на допущенное нарушение положений процессуального права - ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не предпринята иная, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимая для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства мера, а именно для устранения сомнений в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2007, как полагает заявитель апелляционной жалобы, необходимо назначение судебной криминалистической экспертизы для определения давности составления этого  документа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключен договор займа с процентами № 26/01-07 от 26.01.2007 (договор).

В соответствии с условиями этого договора истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) до 01.09.2008 денежные средства - 1 600 000 руб.

Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2007.

Согласно пунктов 2.2., 2.3. договора на сумму займа начисляются проценты - 10, 5 % годовых с момента получении суммы займа; проценты заемщик обязался уплачивать ежемесячно с момента получения займа, но не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неоплаты указанных в п.2.2 договора процентов на сумму займа в размере 10,5% годовых, проценты включаются в сумму займа и на них в следующий период начисляются проценты в размере 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за просрочку платы процентов по договору займа заемщику (ответчику) начисляется неустойка в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт заключения истцом, с одной стороны, и лицом, в данном деле не участвующим, - ООО (общество) «Межрегиональное агентство развития бизнеса», с другой, договора денежного займа с процентами от 25.07.2008 № 25/07 – 08.

 В соответствии с условиями этого договора истец обязалась передать обществу денежные средства в сумме 1 600 000 руб. под 11% годовых, сроком возврата не позднее 25.07.2009.

Ответчик на основании письма истца от 25.07.2008 возвратил сумму долга - 1 600 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет общества «Межрегиональное агентство развития бизнеса». Об этом факте свидетельствует платежное поручение № 107 от 28.07.2008, содержащее указание на назначение платежа - «займ по договору № 25/07-08 за Дмитриеву И.Ф. по письму б/н от 25.07.2008 (Возврат займа по договору № 26/01-07).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в сумме 251 303 руб., допущенная просрочка уплаты процентов повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 01.06.2010 составило 160 331 руб.; данная сумма уменьшена истцом в связи с несоразмерностью до 80 165 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом признано установленным, материалами дела подтвержденным,  ответчиком не опровергнутым наличие задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 251 303 руб. по договору займа № 26/01-07 от 26.01.2007, что повлекло удовлетворение иска в соответствующей части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции признал значимым  и доказанным факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом оценки являлся довод ответчика, который заключается в указании на то, что денежные средства по договору займа № 26/01-07 от 26.01.2007 от истца ответчику не поступали.

В этой части судом были исследованы показания допрошенного в качестве свидетеля Годовалова Д.В., подпись которого содержится в приведенной выше квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2007.

Арбитражным судом апелляционной инстанции была предпринята иная мера для проверки названного доказательства – по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: в какой период времени мог быть выполнен документ (фактическое время исполнения документа) – квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2007 на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 111), и подписи на этом документе; соответствует ли дата проставления подписей в приходном кассовом ордере № 1 от 01.02.2007 указанной в этом документе дате - 01.02.2007.

Данная экспертиза не была проведена в связи с отсутствием свободных образцов подписей Годовалова Д.В. за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы.

Отсутствие указанных материалов явилось основанием для отклонения  арбитражным судом апелляционной инстанции вновь заявленного ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, проведение которой, как следует из обоснования данного ходатайства, возможно в ином экспертном учреждении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им в ходатайстве экспертное учреждение обладает такой методикой исследования, которая позволила бы разъяснить возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы без исследования свободных образцов указанных подписей.

Указание ответчика на необходимость исследования вопроса о времени фактического исполнения договора № 26/01-07 от 26.01.2007, правового значения не имеет в силу положений, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в отношении указанного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых опровергло бы установленные судом первой инстанции обстоятельства, в силу чего обоснованным является и удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании неустойки.

Оценка заявителем апелляционной жалобы показаний свидетеля Годовалова Д.В. с учетом установленных судом первой инстанции в результате проверки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, значения не имеет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит    

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, требовалась проверка заявления о фальсификации путем применения иных мер – соответствующая мера арбитражным судом апелляционной инстанции была применена; судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 по делу № А71-6646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизингстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Н.А. Гребенкина

  Т.Л. Зеленина