Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-29217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ВО «Уралвнешторг» на заключение договора уступки,  доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов, займов и уплате процентов за пользование кредитами и займами в материалы дела не представлены, требование кредитора в общей сумме 10 560 710 руб. 44 коп., из расчета задолженности, произведенного кредитором по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (12.10.2010г.), удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банк обязан представлять унитарному предприятию кредиты исключительно при наличии обеспечительных обязательств и с согласия собственника имущества унитарного предприятия на это обеспечение, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством такое требование не предусмотрено.

Довод о том, что кредитный договор от 19.02.2010г. № 14-10 является оспоримой сделкой, поскольку заключен Банком с неплатежеспособным клиентом, в виду отсутствия оплаты со стороны последнего по ранее заключенному кредитному договору от 18.12.2009г. № 168-09, не может быть принят во внимание, так как уровень рисков, принимаемых на себя стороной договора при его заключении, основанием для признания сделки недействительной не является.

Кроме того на момент заключения кредитного договора от 19.02.2010г. № 14-10 неисполненные (просроченные) обязательства по кредитному договору от 18.12.2009г. № 168-09 у должника отсутствовали, поскольку по его условиям (п. 3.2.1) гашение кредита и процентов должно было быть произведено разово в конце срока кредита до 17.12.2010г.

Ссылка на то, что полномочия лиц, подписавших приказы МУГИСО от 23.11.2009г. № 2409 и от 18.02.2010г. № 209 не подтверждены, также не принимается.

Приказ МУГИСО от 23.11.2009г. № 2409 подписан министром Молотковым А.М., приказ МУГИСО от 23.11.2009г. № 2409 – министром Левченко В.И. Доказательств того, что указанные лица не обладали соответствующими полномочиями кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт заключения договоров займа на меньшую сумму, чем указано в письмах и соглашениях МУГИСО не свидетельствует о невозможности заключения их на меньшую сумму.

Доводы, касаемые недействительности договоров займа признаются несостоятельными.

Действительно положения статьи 24 Федерального закона № 161-ФЗ не предусматривают заимствование между унитарными предприятиями.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.04.2010г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона № 161-ФЗ в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Спорные договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В этой связи отклоняются доводы кредитора о ничтожности договора уступки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 14.12.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу № А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур