Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-18387/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-323/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-18387/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Старцева М.М. (удостоверение № 24, доверенность от 11.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Груздева Константина Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2010 года

по делу № А50-18387/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Груздева Константина Сергеевича  (ОГРН 305590336100021, ИНН 590300066324)

к Администрации Свердловского района г. Перми

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Груздев Константин Сергеевич (истец)  обратился  в  арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г. Перми (ответчик) о признании договора на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети № 24 от 01.04.2008 незаключенным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 (резолютивная часть от 03.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  судом первой инстанции неверно определены характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Истец считает, что рассматриваемые правоотношения должны регулироваться нормами земельного законодательства, отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение договора аренды земельного участка предусмотрено только  для размещения стационарных торговых объектов, предметом оспариваемого договора являлось право на размещение нестационарного торгового комплекса в соответствии с Дислокацией размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми, какое-либо имущество по этому договору в аренду не передавалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Администрацией Свердловского района г. Перми и индивидуальным предпринимателем  Груздевым К.С.  заключен договор № 24 на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети, согласно которому на основании решения конкурсной комиссии истцу предоставлено право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети площадью 128 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 66.

Ссылаясь на то, что указанный договор является договором аренды, и предмет этого договора не согласован,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3.6, п. 3.7 решения Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Перми» размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с Дислокацией. Дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год.

Основанием для размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети являются договоры на размещение сроком до одного года, которые заключаются территориальными органами администрации г. Перми (п. 4.1 Порядка).

Таким образом, основанием размещения нестационарного объекта мелкорозничной сети являются включение такого объекта в дислокацию и заключение договора на размещение объекта.

Согласно материалам дела принадлежащий истцу нестационарный торговый комплекс № С-НТК-10 был включен в  дислокацию на период с 01.01.2008 по 31.12.2008, истцу было предоставлено право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети на основании договора № 24 от 01.04.2008.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон каких-либо неопределенностей относительно условий этого договора,  суду не представлено.

Довод истца о том, что указанный договор является договором аренды земельного участка, который подлежит заключению в соответствии с требованиями земельного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора № 24 от 01.04.2008 не следует намерение сторон на передачу какого-либо имущества, в том числе, земельного участка, в аренду. Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 606, 607  ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного,  нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 06.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по делу №А50-18387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Груздева Константина Сергеевича  (ОГРН 305590336100021, ИНН 590300066324) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова           

                                                                                                  В.Ю. Дюкин