Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-18695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-144/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-18695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Бис»: Любимова Е.В. по доверенности от 20.09.2010,

от ответчика – Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Саблев А.П. по доверенности от 24.12.2010,

от третьего лица – Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2010 года

по делу № А50-18695/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Бис» (ОГРН  1035901170898, ИНН 5907022862)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Капитал Бил» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет казны муниципального образования убытков в размере 817 865 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Данная сторона отмечает, что при удовлетворении подобных исков в решении суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не муниципального органа. Кроме того, в апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации города Перми приводит доводы, суть которых сводиться к правомерности действий органа местного самоуправления по отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Истец представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истца приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположенной стороны признаются обществом «Капитал Бис» несостоятельными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.02.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 ООО «Капитал Бис» и Департамент имущественных отношений администрации города Перми заключили договор аренды № 1099-04Д объекта муниципального нежилого фонда – отдельно стоящего двухэтажного здания (лит.А) и отдельно стоящего металлического здания ангара по ул.Орджоникидзе, д.175 г. Перми, сроком с 01.12.2003 по 01.12.2006 (л.д. 10-23).

16.09.2004 ООО «Капитал Бис» и Департамент имущественных отношений администрации города Перми заключили договор аренды № 40-04Д объекта муниципальной собственности – металлического ангара (гаража) (лит.Б) по ул.Орджоникидзе, д.175 г. Перми, сроком с 15.07.2004 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 по делу       № А50-11334/2009 установлено, что 03.02.2009 ООО «Капитал Бис» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 146,8 кв.м, расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. А в г. Перми, на основании положений Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 обществу «Капитал Бис» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу решение комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 об отказе обществу «Капитал Бис» в реализации преимущественного права выкупа признано недействительным, арбитражный суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал Бис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу          № А50-11335/2009 установлены аналогичные обстоятельства в отношении объекта муниципального имущества в виде металлического ангара (гаража) (лит.Б) по ул.Орджоникидзе, д.175 г. Перми. Этим же решением суд признал незаконным отказ постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации ООО «Капитал Бис» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде сооружения (металлического ангара (гаража), расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. Б в Дзержинском районе г. Перми, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Арбитражный суд также обязал Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить нарушение прав и законных интересов общества «Капитал Бис».

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанным делам, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

11.09.2009 решениями постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества обществу «Капитал Бис» было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения общей площадью 146,8 кв.м, расположенного по ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. А в г. Перми; 1-этажного здания ангара (гаража), расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 175, лит. Б в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 65, 66).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 13.01.2004 № 1099-04Д расторгнут 15.01.2010, договор аренды от 16.09.2004 № 40-04Д расторгнут 10.02.2010.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в период с 27.02.2009 по 15.01.2010 ООО «Капитал Бис» вносило арендные платежи по договору аренды от 13.01.2004 в сумме 488 704 руб. 17 коп. (без НДС), а также по договору аренды от 16.09.2004 в период с 27.02.2009 по 10.02.2010 – в размере 241 322 руб. 32 коп. (без НДС), общество с ограниченной ответственностью «Капитал Бис» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании сумм уплаченных авансовых платежей в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в силу следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленного требования.

Так, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, противоправность действий постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми установлена судебными актами по делам № А50-11334/2009 и № А50-11335/2009, что повторному доказыванию не подлежит. Поскольку в связи с несвоевременным заключением договоров купли-продажи спорного имущества истец был вынужден уплачивать арендные платежи по договорам аренды муниципального имущества (с даты отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества до даты расторжения договоров аренды), постольку истец правомерно произвел расчет размера убытков на основании размера уплачиваемой в 2009 – 2010 годах арендной платы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Произведенный истцом расчет убытков ответчиками по сути не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

Обоснованно, по мнению арбитражного суда, истец взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлениям о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство ООО «Капитал Бис» по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению. Факт уплаты истцом арендных платежей подтверждается сводами по счетам Департамента имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 51, 52).

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Департамента имущественных отношений администрации города Перми и фактом уплаты истцом арендных платежей очевидно.

Доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми о том, что в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Как было указано выше, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-11334/2009 и № А50-11335/2009, вступившими в законную силу, решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.02.2009 были признаны недействительными. Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации