Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А71-11082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "Кигбаево Агро".

Кроме того, ООО "Кигбаево Агро" заключены договоры подряда  от 03.12.2007г. №127 , № 128, № 129, №193, от 07.04.2008г. №49, от 01.05.2008г. № 55, от 01.08.2008г. № 78, от 01.09.2008г. №80, 81, 82, 83, от 15.10.2008г. №101, от 15.10.2008г. №102, 109 с ООО «Строитель» на ремонт  первого и второго этажа, помещений под лабораторию, ремонт мягкой кровли, полов коровника. 

В ходе проверки налоговым органом установлена  невозможность  реального осуществления контрагентами ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» выполнения работ (оказания услуг),  предусмотренных договорами, в силу отсутствия персонала, необходимых финансовых и материальных ресурсов, отсутствие условий для проведения какой-либо  финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, указанных в счетах-фактурах.

 Как установлено в ходе проверки, оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» осуществлялось ООО «Консультант». В офисе ООО «Консультант» изъяты печати, штампы ООО «Техноэкс» и факсимиле подписей директора ООО «Строитель» Кузьмина Д.В. и директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е.

Судом первой инстанции при анализе документов, представленных на проверку установлено, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, договорах, составленных между ООО «Кигбаево Агро» и ООО «Техноэкс», подписи от имени директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е. проставлены факсимильные. Факсимиле подписей Румянцева А.Е. визуально похожи на факсимиле подписей Румянцева А.Б., изъятого в помещении ООО «Консультант».

Довод общества в обоснование апелляционной жалобы о  том, что ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит требований заверять документы собственноручной подписью, следовательно, факсимильная  подпись  может рассматриваться в качестве надлежащей подписи  на документе бухгалтерского учета, подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  понятие факсимиле законодательством не предусмотрено. Между тем, из п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету лишь  в случае содержания в них  личных подписей лиц, ответственных за совершение  хозяйственных операций  и правильности их оформления. К таким документам относятся накладные  счета-фактуры, путевые листы и прочие оправдательные документы, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.

Следовательно, Налоговый Кодекс РФ и  статьи 9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представляют налогоплательщикам возможности проставления в счете-фактуре факсимильных подписей, поскольку использование  факсимиле  разрешается на документах, не подразумевающих значительную материальную и иную ответственность, так как главным отличием факсимиле  от собственноручной подписи  является  отсутствие  возможности утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.

 Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта №138 от 26.05.2009г. подписи в счетах - фактурах №11030802 от 11.03.2008г.; №11030803 от 11.03.2008г.; №11030804 от 11.03.2008г.; №14030801 от 14.03.2008г.; №05050801 от 05.05.2008г.; №21050801 от 21.05.2008г.; №01090804 от 01.09.2008г.; №16090806 от 16.09.2008г.; №01090804 от 16.09.2008г.; №16090803 от 16.09.2008г.; №16090805 от 16.09.2008г.; №17110803 от 17.11.2008г.; №17110802 от 17.11.2008г.; №17110801 от 17.11.2008г., в договорах подряда № 49 от 07.04.2008г.; №55 от 01.05.2008г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 21.05.2008г., в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2008г., в справках о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 21.05.2008г.; № 1 от 21.05.2008г.; № 1 от 17.11.2008г.; № 1 от 17.11.2008г., в актах о приемке выполненных работ по смете № 1 от 21.05.2008г.; № б/н от 01.09.2008г. подписи от имени Кузьмина Д.В. (директор ООО «Строитель») выполнены не Кузьминым Д.В., а иным лицом.

Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов, содержат недостоверную информацию, так как подписаны не руководителем или уполномоченным лицом контрагентов, а посторонними лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для получения лицензии ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представлены недостоверные сведения о работниках организации и строительной технике. У ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления заявленной деятельности, транспортные средства. Физическим лицам, на которых ООО «Строитель» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, ничего не известно о деятельности ООО «Строитель».

Ссылка общества на то, что доказательств «обналичивания»  денежных средств по сделкам, заключенным с обществом в материалы дела не представлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела доказывают обратное.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Техноэкс»  денежные средства перечисленные налогоплательщиком - ООО «Кигбаево Агро»,  в дальнейшем перечислялись на расчетный счет предпринимателя Новоселовой (Красноперовой) Э.Г.

При анализе расчетного счета ООО «Строитель» установлено, что  поступившие денежные средства перечисляются в короткий временной промежуток индивидуальным предпринимателям  и физическим лицам, которые снимались наличными работниками ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Консультант».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  система расчетов между ООО «Кигбаево Агро» и спорными контрагентами указывает на наличие признаков «схемы», направленной на имитацию оплаты. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие в счет оплаты строительно-монтажных работ от ООО «Кигбаево Агро» на расчетные счета контрагентов ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» «обналичиваются» через индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В ходе допросов руководитель и учредитель ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е.и директор ООО «Строитель» Кузьмин Д.В. показали, что ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» были созданы не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной дельности, а для «обналичивания» денежных средств.

Из протокола допроса следует, что директор ООО «Техноэкс» Румянцев А.Е. фактически не осведомлен о деятельности  организации, ему не известны  адреса регистрации, количество расчетных счетов, ФИО сотрудников, он не владеет информацией   о предприятиях-контрагентах. 

Протоколами допросов работников ООО «Кигбаево Агро» подтверждается, что часть ремонтных работ выполнялась собственными силами ООО «Кигбаево Агро», для выполнения работ применялась техника, инструмент, оборудование ООО «Кигбаево Агро».

Например, из протокола  допроса № 10-1-23/210 от 01.06.2010г. Зюзикова Н.А., являющегося мастером по  строительству в ООО «Кигбаево Агро» следует,  что с сентября по декабрь 2007г. все ремонтные работы проводились только собственной строительной бригадой. Строительные материалы привозили подрядчики– представители   ООО «Техноэкс».

Согласно протоколу допроса  от 02.06.2010г. № 10-1-23/214 Мымрина В.А. – разнорабочий строительно-ремонтной бригады ООО «Кигбаево Агро», в 2007г. он производил частичный ремонт  небольших участков  пола на фермах в с. Кигбаево, в 2008г.  осуществлял ремонт кровли гаража, ремонт летних лагерей  для выпаса скота, делал навесы  и клетки из жердей.

 Таким образом, из материалов дела, в том числе из протоколов допроса работников налогоплательщика следует, что спорные ремонтные работы производились работниками самого налогоплательщика. При этом  для выполнения работ применялась техника, инструмент и оборудование ООО «Кигбаево Агро».

Характер взаимоотношений ООО «Кигбаево Агро» с ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными подрядчиками, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ,  содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО «Кигбаево Агро» с поставщиками ООО «Техноэкс» и ООО «Строитель» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ организациями-контрагентами.

Довод общества о том, что налоговым  органом не были проведены проверки  контрагентов на предмет  выявления лиц, фактически подписавших  спорные договоры, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры; не доказан факт осведомленности  общества о подписании выставленных счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций – контрагентов отклоняется, так как из фактических обстоятельств дела следует, что  ремонтные работы выполнялись самим налогоплательщиком.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды из совокупности следующих обстоятельств: отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Кигбаево Агро", ООО «Строитель», ООО «Техноэкс»; подписание счетов-фактур от ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс»  неустановленными лицами; не нахождение по указанному в счетах-фактурах адресу ООО «Строитель», ООО «Техноэкс», не осуществление ими хозяйственных операций; ООО «Строитель» зарегистрировано на лиц, которые не имеют отношения к деятельности организации; для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» представлены документы, содержащие недостоверную информацию, действия по получению данных лицензий осуществляются одними и теми же лицами; у ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс»» отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности; система расчетов имеет признаки схемы, направленной на имитацию оплаты работ; ООО «Строитель», ООО «Техноэкс» созданы в целях получения налоговой выгоды их контрагентами, в качестве участников цепочки для документооборота, а не для осуществления реальной экономической деятельности; документы ООО «Строитель» и ООО «Техноэкс» подписаны с помощью факсимиле, изъятого в одной организации – ООО «Консультант».

 Инспекцией доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Кроме того исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о проведении транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с чем  налоговым органом законно и обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В результате изложенного решение суда от 22 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кигбаево Агро" – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, следует возвратить ООО "Кигбаево Агро" (ИНН 1838001692, ОГРН 1071838000805) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1434 от 21.12.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года по делу № А71-11082/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кигбаево Агро" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кигбаево Агро" (ИНН 1838001692, ОГРН 1071838000805) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1434 от 21.12.2010г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова