Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А50-21805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-175/2011-АК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-21805/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 ода.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Высота» (ИНН 5904144245, ОГРН 1065904112966) – не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Высота»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу № А50-21805/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО «Высота»

о взыскании 281 214,73 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Высота» неосновательного обогащения в сумме 256 236,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 978,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Высота» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 281 214,73 руб., в том числе 256 236,63 руб. неосновательного обогащения и 24 978,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Высота», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная службы «Крохалева-Владимирский» (балансодержатель) и ООО «Высота» (арендатор) подписан договор аренды № 3304-07с, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 4-этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 4, общей площадью 53.20 кв.м. сроком с 13.06.2007г. по 13.06.2012г. (л.д. 13-20).

В нарушение положений ст. 651 ГК РФ договор не зарегистрирован в установленном порядке.

13.06.2007г. имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения (л.д. 25).

Объект аренды возвращен ответчиком 05.05.2010г. по акту приема-передачи (л.д. 36).

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате за пользование помещением без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор является незаключенным, факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор признан незаключенным.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Высота» пользовалось спорным помещением с 13.06.2007г. по 05.05.2010г. в соответствии с актами приема-передачи имущества.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт использования имущества с 13.06.2007г. по 05.05.2010г. подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 13.06.2007г. является незаключенным, плата за фактическое пользование объектом аренды в спорный период не вносилась, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Высота» неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения судом использована сумма, определенная истцом, исходя из «Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. № 61.

Таким образом, за спорный период задолженность ответчика составила 256 236,63 руб., с учетом частичныой оплаты за пользование объектом.

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начислены с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 7,75% и составляют 24 978,10 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет арендатором не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным, взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 256 236,63 руб. и проценты в сумме 24 978,10 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.11.2010г. направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 и адресу, указанному истцом: г. Пермь, ул. Серпуховская, 8. При этом конверты вернулись с отметкой почты: истек срок хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчику – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд        

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010г. по делу №А50-21805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева