Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-34969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-76/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-34969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Шабрин Сергей Иванович): Нестеренко М.С. (доверенность 66Б 615249 от 14.10.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ТехногенПроект"): Феденко В.И. (доверенность от 18.11.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралстройконструкция"): Васютинская В.Ю. (доверенность от 08.11.2010),

от третьего лица (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга): не явились,

от третьего лица (Ковязин Владимир Иванович): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Евростайл"): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Шабрина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу № А60-34969/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

с участием арбитражных заседателей Садыкова П.Р., Юровского А.А.

по иску Шабрина Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехногенПроект" (ОГРН 1086670039390, ИНН 6670235739), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройконструкция"  (ОГРН 1046604010529, ИНН 6671155758)

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Ковязин Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Евростайл" (ОГРН 1047796473801, ИНН 7709553537), общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шабрин Сергей Иванович (далее – Шабрин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платежного сервиса» от 10.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехногенПроект» недействительным, о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «ТехногенПроект» возвратить друг другу все полученное по сделке (т.1 л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.115-121).

Истец – Шабрин С.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд и принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отказе в признании полномочий представителя ответчика (ООО «УСК») и допустил к участию в деле неуполномоченного представителя ООО «УСК», чем нарушил ст.63 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчик не доказал размер стоимости проданного актива, бухгалтерский баланс ООО «УСК» за 2008, по которому определялись параметры сделки, оспариваемой по ее крупности имеет порок формы, так как не утвержден общим собранием участников общества и ревизионной комиссией. Истец не согласен с позицией суда о том, что истец не доказал, что бухгалтерский баланс ответчика не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а также не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, в том числе представление доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, лежит на ответчике.

Ответчик – ООО "ТехногенПроект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что законодательством и Уставом ООО «УСК» не предусмотрено последствий истечения срока полномочий исполнительного органа общества, следовательно, и по истечении срока генеральный директор обязан исполнять полномочия, возложенные на него. Директором ООО «УСК» по прежнему является Ковязин В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Позиция суда, отказавшего истцу в ходатайстве об отводе представителя ответчика, правомерна и основана на исследованных обстоятельствах дела. Невыполнение обществом, для которого законом не предусмотрено обязательное избрание ревизора, а также утверждение годового бухгалтерского баланса, не может являться нарушением, свидетельствующим о недостоверности данных бухгалтерского баланса общества.

Ответчик – ООО «Уралстройконструкция», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы истца о том, что суд допустил к участию в деле неуполномоченного представителя ООО «УСК» несостоятельны. Оспариваемая сделка не является крупной. Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. заключение оспариваемой сделки не нарушает права и законные интересы, как истца, так и общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО "ТехногенПроект", с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Уралстройконструкция», с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2005 между Кавязиным В.И. (продавец) и  Шабриным С.И. (покупатель) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Уралстройконструкция». В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает 50% доли в  уставном капитале ООО «Уралстройконструкция». Размер доли передаваемой в собственность покупателя составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. (п.1.2 договора) – (т.1 л.д.41-42).

Согласно изменениям и дополнениям в Устав ООО «Уралстройконструкция» учредителями общества являются: Ковязин В.И. – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала и Шабрин С.И. – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала (т.1 л.д.40).

10.03.2009 между ООО «Уралстройконструкция» и ООО «Техногенпроект»  заключен договор №001 КПД/09 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя за плату долю в размере 50% уставного капитала ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» Номинальная стоимость доли  в УК - 5 000 руб.(т.1 л.д.100-104).

Согласно п.1.3 договора действительная стоимость доли в УК определяется в сумме 1 500 000 руб.

Ответчиком (ООО «Уралстройконструкция») в материалы дела предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2008, согласно которому активы общества составляют 2349 тыс.руб., а также карточка счета 58.3, книга учета доходов и расходов на 2008, справка расчет стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2008 (т.2 л.д.4-12) оборотно-сальдовая ведомость по счету: 58 ООО «Уралстройконструкция» за 01.01.2005 – 31.12.2008, отражающая инвестиции в уставный капитал ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (т.2 л.д.70).

Согласно справки о балансовой стоимости №12 от 25.11.2010 балансовая стоимость доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» по состоянию на 31.12.2008 составила 5 000 руб. (т.2 л.д.13).

Истец, полагая, что договор продажи доли является крупной сделкой, совершен без одобрения со стороны общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сумма (размер) крупной сделки определяется, исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества по правилам п.2 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения.

Под стоимостью имущества хозяйственного общества-продавца следует понимать балансовую стоимость его активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Сумма сделки, указанная в исковом заявлении, должна быть подтверждена бухгалтерскими данными  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62).

В контексте п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под отчетным периодом допустимо понимать как период, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность, так и периоды, за которые составляется месячная и квартальная бухгалтерская отчетность.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Уралстройконструкция» за последний перед совершением спорной сделки отчетный период на 31.12.2008, согласно которому стоимость активов общества составляла 2349000 рублей.

Из справки о балансовой стоимости доли  №12 от 25.11.2010 следует, что балансовая стоимость доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса»  по состоянию на 31.12.2008 составляла 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что стоимость отчужденного на основании договора купли-продажи №001 КПД/09 от 10.03.2009 имущества на момент заключения сделки не могла составлять двадцать пять и более процентов стоимости всего имущества продавца (его активов). Поскольку оспариваемую сделку, нельзя считать крупной по смыслу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отказе в признании полномочий представителя ответчика (ООО «УСК») и допустил к участию в деле неуполномоченного представителя, чем нарушил ст.63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необоснованным.

Согласно п.2 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.12.2010 истец  заявил об истечении полномочий у генерального директора ООО «Уралстройконструкция» Ковязина В.И., в связи с чем просил не допускать к участию в судебном разбирательстве представителя ответчика Любчикову П.М.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными