Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-34969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами.

Согласно п.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 7.1 Устава ООО «Уралстройконструкция», представленного в материалы дела, предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

Из представленного в материалы дела решения учредителя ООО «Уралстройконструкция» от 06.10.2004 следует, что Ковязин В.И. решил создать ООО «Уралстройконструкция» и обязанности генерального директора общества исполнять сам.

В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 08.11.2010, в соответствии с которой ООО «Уралстройконструкция» в лице генерального директора Ковязина В.И. уполномочивает Любчикову П.М. представлять его интересы, подписана Ковязиным В.И. и заверена печатью общества.

Поскольку  доказательства, свидетельствующие об избрании нового генерального директора ООО «Уралстройконструкция», в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральным директором указанного общества на момент рассмотрения дела следует считать Ковязина В.И. В связи с чем вынес определение о признании полномочий представителя ООО «Уралстройконструкция» и о допуске Любчиковой П.М. к участию в деле.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал размер стоимости проданного актива, бухгалтерский баланс ООО «УСК» за 2008, по которому определялись параметры сделки, оспариваемой по ее крупности, имеет порок формы, так как не утвержден общим собранием участников общества и ревизионной комиссией, отклоняются.

В материалы дела ответчиком – ООО «Уралстройконструкция» предоставлены оборотно-сальдовая ведомость по счету: 58 ООО «Уралстройконструкция» за 01.01.2005 – 31.12.2008, отражающая краткосрочные финансовые вложения общества, а именно инвестиции в уставный капитал ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», решение о создании ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», документы, подтверждающие оплату уставного капитала указанного общества, справка о балансовой стоимости доли  №12 от 25.11.2010, учредительный договор ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса», карточка счета 75.1 за 01.05.2005 – 31.12.2008, бухгалтерский баланс ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» на 31.12.2008.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса»  по состоянию на 31.12.2008 составляла 5000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества (п.6 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 8.1 Устава ООО «Уралстройконструкция» предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия. Исполнение функций ревизионной комиссии может быть поручено одному лицу (ревизору). Ревизионная комиссия  (ревизор) общества избираются общим собранием его участников сроком на два года.

Доказательства, свидетельствующие об избрании общим собранием участников ООО «Уралстройконструкция» ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2008 год,  в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие утверждения годового бухгалтерского баланса за 2008 год участниками общества, не свидетельствует о пороке формы представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Уралстройконструкция» на 31.12.2008.

Доводы истца о не согласии с позицией суда о том, что истец не доказал, что бухгалтерский баланс ответчика не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а также не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, в том числе представление доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, лежит на ответчике, отклоняются.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

С учетом приведенных правовых норм на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной. При этом ответчик вправе опровергать доводы истца и доказывать, что неблагоприятных последствий оспариваемая сделка не повлекла. Бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и возникновения для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком – ООО «Уралстройконструкция» представлен бухгалтерский баланс общества за последний перед совершением спорной сделки отчетный период на 31.12.2008, согласно которому стоимость активов общества составляла 2349000 руб., карточка счета 58.3, книга учета доходов и расходов на 2008, справка расчет стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2008, а также справка о балансовой стоимости доли  №12 от 25.11.2010 из которой следует, что балансовая стоимость доли в размере 50% уставного капитала в ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса»  по состоянию на 31.12.2008 составляла 5000 руб.

При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно достоверности представленных обществом сведений определение стоимости имущества для целей выявления признаков крупной сделки возможно на основании данных назначенной судом экспертизы.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца о том, что представленные в материалы дела ответчиком – ООО «Уралстройконструкция» документы, в том числе бухгалтерский баланс, как доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности,  указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что бухгалтерский баланс ООО «Уралстройконструкция» на 31.12.2008 не соответствует действительности, а также не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись. При обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса о необходимости назначения экспертизы по делу, представитель истца указал, что экспертиза должна проводиться ответчиками, а ответчики возражают в связи с отсутствием необходимости, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2011.

С учетом изложенного, представленные ответчиком ООО «Уралстройконструкция» документы, в том числе бухгалтерский баланс общества на 31.12.2008, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу № А60-34969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская