Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А71-11438/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-107/2011-АК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                   Дело № А71-11438/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года    .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Спецстройгаз"   представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике  - Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 № 02-15/00015)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Спецстройгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года

по делу № А71-11438/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Спецстройгаз"

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

третьи лица:

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

         Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2010г. № 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 295 037, 23 руб., налога на прибыль - размере 8 712 232,30 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3 160 205, 92 руб., по НДС - в размере 3 983 446,76 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогу на прибыль в размере 13 642, 95 руб. и за неуплату НДС в размере 645 818,42 руб.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

         Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения инспекции № 6 от 05.07.2010г. в части предложения уплатить НДС в размере 3 177 792,08 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 410 782,15 руб., штрафа в размере 635 558,40 руб.

         В оставшейся части заявленное требование суд оставил без рассмотрения.

         Не согласившись с судебным актом, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя жалобы, моментом определения налоговой базы по передачи неотделимых улучшений от арендатора арендодателю является дата акта приемки-передачи неотделимых улучшений. В данном случае, передача неотделимых улучшений произошла в октябре 2009 г.

         Кроме того, общество полагает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налог уплачен в бюджет.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с принятым судебным актом, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, просит суд апелляционной инстанции отставит апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Заинтересованное лицо считает ошибочным вывод общества о том, что момент определения налоговой базы по передачи неотделимых улучшений от арендатора арендодателю является дата акта приемки-передачи неотделимых улучшений - октябрь 2009 г., та как, в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что  арендные отношения завершились в декабре 2008 г., по акту приемки объекта капитального строительства арендодатель принял от арендатора объект.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 6 от 09.06.2010г. и вынесено решение по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика  № 6 от 05.07.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Данному обществу предложено уплатить, в частности, НДС, соответствующие суммы пени и штраф.

         Основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2008г. в результате не включения в объект обложения безвозмездной передачи арендодателю неотделимых улучшений арендуемого нежимого имущества: стоимости расходов по реконструкции и капитальному ремонту помещения.

         Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа, послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по УР вынесено решение от 05.07.2010г. об оставлении решения нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Право на судебную защиту реализовано обществом путем подачи заявления в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований, в остальной части – оставил без рассмотрения.

         На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в спорной сумме, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстройгаз» (арендатор) и Черновой Н.В. (арендодатель) заключены договора аренды от 31.01.2007г. № 5юр и от 01.01.2008г.  № 1/2 на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 440.

         Арендуемое помещение пристрой площадью 440,9 кв.м. принадлежит Черновой Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации 18А 219935 от 20.03.2006г., офис площадью 174,2 кв.м. принадлежит Черновой Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации 15 АА 227778 от 20.03.2006г. 

         Арендуемое помещение предоставляется арендатору для размещения офиса. Стоимость арендной платы составляет 26 500 руб. в месяц.

         31 января 2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды в соответствии с п. 1, 2, 3 которого, арендатор  обязался произвести капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого помещения.

         На основании вышеуказанных договоров по согласию арендодателя Черновой Н.В. налогоплательщиком проведена реконструкция и капитальный ремонт арендуемого помещения. При этом все неотделимые и отделимые улучшения будут являться собственностью арендодателя, который в свою очередь дает согласие арендатору на их проведение.

         01 января 2008 г. заявитель обратился с письменным разрешением к Черновой Н.В. на производство реконструкции и ремонта арендуемого помещения по договору № ½ от 01.01.2008 г., на что получил ее письменное согласие.

         Во исполнение указанных договоренностей общество в течение 2008 г. выполняло реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого помещения с привлечением подрядных организаций и своими силами.

         Расходы по реконструкции и капитальному ремонту указанных помещений общество учитывало на счете 08.3 «Капитальные вложения», сумма расходов составила 17 654 400,44 руб.

         Объект реконструкции был передан арендатором арендодателю и введен собственником в эксплуатацию 22 декабря 2008 г., по окончании срока аренды установленного договором № ½ от 01.01.2008 г.

         22.12.2008 г. арендодатель обратилась в Администрацию г. Ижевска с разрешением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности зарегистрировано на данный объект 31.12.2008 г.

         Позиция инспекции сводится к тому, что исходя из фактических обстоятельств по делу, общество неправомерно в 4-ом квартале 2008 г. не исчислило и не уплатило в бюджет НДС.

         Возражая против вывода инспекции о занижении налогооблагаемой базы в 4-ом квартале 2008 г. налогоплательщик указал о том, что фактически договор аренды расторгнут позднее, о чем свидетельствует заключенное 14.08.2009 г. между Черновой Н.В. и обществом соглашение о расторжении договора аренды № 28 от 01.12.2008г.

Пунктом 1 указанного соглашения была определена стоимость неотъемлемых улучшений в размере 29 751 057,81 руб., в т.ч. НДС 4 538 293, 95 руб.

         Во исполнение данного соглашения был подписан акт №00000222 от 31.10.2009г., которым все неотъемлемые улучшения были переданы Черновой Н.В. и выставлена счет – фактура № 00000304 от 31.10.2009г.

         Признавая позицию налогоплательщика ошибочной, суд согласился с выводами инспекции, указав на то, что из фактических обстоятельств дела следует, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора и переданные арендатору после завершения арендных отношений в 4-ом квартале 2008 г. образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

         В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

         Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или

иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

         Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права

собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что -либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

         Согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях налогообложения НДС

моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

         1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

         2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

         Таким образом, к рассматриваемому случаю в силу изложенных выше норм права для формирования налогооблагаемого НДС оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

         При этом следует учитывать, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

         Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

         В рассматриваемом случае первоосновой, формирующей и затрагивающей налоговые последствия, являются гражданско-правовые, в частности, арендные правоотношения налогоплательщика.

         Правовой режим улучшений арендованного имущества регулируется

статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) РФ.

         Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

         Таким образом, статья 623 ГК РФ с присущей гражданскому праву диспозитивностью предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

         В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа