Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-21671/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-142/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-21671/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.  

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Медисорб») – Ермолаев Е.Е. (доверенность от 23.09.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года по делу № А50-21671/2010, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества «Медисорб» (ОГРН 1025901607841, ИНН 5908002499) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» (ОГРН 1037828016060, ИНН 7813040517)

о взыскании задолженности по договору поставки,

       установил:

       ЗАО «Медисорб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 310 1313 руб. 17 коп. 

        Решением суда от 14 декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены (л.д. 70-73).

Ответчик (ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п. 6.3 Протокола разногласий к договору № 245/09 от 01 апреля 2009 года все споры и разногласия разрешаются в судебном порядке с обязательным регулированием в претензионном порядке. Истец не заявлял претензию с требованиями погасить задолженность.

Кроме того, ответчиком не была получена копия искового заявления, что противоречит ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности в полной мере реализовать свои права и ознакомиться с заявленными требованиями.

Истец (ЗАО «Медисорб»)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Доказательство об отправлении претензии в адрес ответчика было направлено 23 августа 2010 года экспресс-почтой (квитанция № 26 3533 9781), 25 августа претензия была получена ответчиком.

Исковое заявление и необходимые документы были получены ответчиком 24 октября 2010 года (почтовое отправление № 61411330021634).

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между ЗАО «Медисорб» (Поставщик) и ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» (Покупатель) заключили договор поставки № 245/09 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся предварительным согласованием условий по ассортименту, количеству и цене (пункт 1.1 договора).

        В подписанных сторонами спецификациях № 22 от 07.04.2010, № 23 от 08.04.2010. и № 24 от 04.05.2010 к договору, стороны определили наименование, цену, количество подлежащего поставке товара, а так же сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д.17-19). Срок оплаты товара – в течение 90 календарных дней.

        Поставщик, ссылаясь на то, что поставленный по договору товар Покупателем был оплачен только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 310 131 руб. 17 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Данный вывод суда является обоснованным и правомерным, поскольку обстоятельства поставки во исполнение договора, истцом ответчику товара на общую сумму 1617 442 руб. 64 коп. подтверждается товарными накладными № 0-0252 от 08.04.2010, № 0-0258 от 13.04.2010 и № 0-0317 от 07.05.2010, подписанными представителями ЗАО «Медисорб» и ООО «МФФ «Аконит» и содержащими печати обществ (л.д. 21-25).

         Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий п. 6.3 Протокола разногласий к договору № 245/09 от 01 апреля 2009 года несостоятельны, так как 23.08.2010 истец направил ответчику претензию (исх. № 489-05) по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-34) с требованием о погашении задолженности в размере 1 310 131 руб. 17 коп. (л.д. 7-10).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, что противоречит ч. 3 ст. 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влечет правовые последствия, позволяющие отменить решение суда первой инстанции.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.   

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года по делу № А50-21671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева

Е.О.Никольская