Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-27613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-156/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-27613/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича (ОГРН 304667033700045, ИНН 666000574240): Тронина А.А.  по доверенности от 17.01.2011,

от ответчика – открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу № А60-27613/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску индивидуального предпринимателя Евстратова Алексея Павловича

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Евстратов Алексей Павлович (далее – предприниматель Евстратов А.П., истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – общество «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 1 472 019 руб. 21 коп. (л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 15 254 руб. 24 коп. до 1 456 764 руб. 97 коп. (л.д.57).

Решением суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 456 764 руб. 97 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 567 руб. 65 коп. (л.д.72-75).

Ответчик обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчика, в котором просит решение суда от 19.11.2011 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что претензионный порядок был соблюден, претензия истца ответчиком получена.

В судебном заседании представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № Ф1-14/26/08 (л.д.10-11), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик  – принять и оплатить промышленные товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии которых определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью названного договора (п. 1.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны установили претензионный порядок разрешения спора; срок ответа на претензию – 1 месяц с момента получения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели разрешение споров, не разрешенных претензионным путем, в Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 749 581 руб. 03 коп.: по товарной накладной Ф1-00911 от 14.07.2009 на сумму 401 800 руб., товарной накладной Ф1-00967 от 21.07.2009 на сумму 4 517 руб. 60 коп., товарной накладной Ф1-00971 от 21.07.2009 на сумму 7 611 руб., товарной накладной Ф1-01030 от 29.07.2009г. на сумму 26 000 руб. 12 коп., товарной накладной Ф1-01335 от 09.09.2009 на сумму 78 248 руб. 75 коп., товарной накладной № Ф1-01351 от 11.09.2009 на сумму 130 876 руб. 52 коп., товарной накладной № Ф1-01497 от 25.09.2009 на сумму 137 091 руб.  14 коп., товарной накладной Ф1-01519 от 29.09.2009 на сумму 42 000 руб., товарной накладной Ф1-01740 от 27.10.2009 на сумму 9 920 руб., товарной накладной Ф1-01768 от 30.10.2009 на сумму 550 000 руб., товарной накладной Ф1-02010 от 28.11.2009 на сумму 48 663 руб. 92 коп., товарной накладной № Ф1-02034 от 02.12.2009 на сумму 2 097 руб. 81 коп., товарной накладной № Ф1-02302 от 19.01.2010 на сумму 96 743 руб. 48 коп., товарной накладной  Ф1-02316 от 21.01.2010 на сумму 162 925 руб. 54 коп., товарной накладной Ф1-02317 от 21.01.2010 на сумму 3 981 руб. 32 коп., товарной накладной Ф1-02328 от 22.01.2010 на сумму 5 387 руб. 88 коп.,   товарной накладной Ф1-02327 от 22.01.2010 на сумму 32 983 руб. 95 коп., товарной накладной Ф1-02361 от 29.01.2010 на сумму 8 732 руб. (л.д.14-35).

Перечисленные накладные подписаны представителями ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д.36-44).

26.02.2010 ответчик получил претензию истца с требованием о погашении задолженности по состоянию на 26.02.2010 в размере 1 715 019 руб. 21 коп. (л.д.45-46). Получение претензии подтверждается проставлением входящего номера, даты и оттиском штампа ответчика в копии претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично, истец просит взыскать сумму долга в размере 1 456 764 руб. 97 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор поставки.

Не оспаривая факт заключения договора поставки, получение товара на сумму, подтвержденную накладными, и не заявляя возражений относительно размера взыскиваемого долга,  ответчик утверждает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не подтвержден доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о получении ответчиком претензии истца с требованием об уплате задолженности 26.02.2010. Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление подано в арбитражный суд после истечения установленного договором срока для ответа на претензию – 28.07.2010. Иных доводов относительно несогласия с принятым по данному делу решением, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  4 000, 00 руб. (подпункт 4  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 374-ФЗ).

Таким образом, за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  2 000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложена лишь копия платежного поручения об уплате государственной пошлины № 3674 от 13.12.2010, а изложенное в определении от 14.01.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству требование суда о предоставлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ответчиком не исполнено, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу № А60-27613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова

Н.П. Григорьева