Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-13388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13815/2010-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-13388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                                Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО «СемьЯ на Карбышева»: не явились;

от ответчиков, ООО «УК «ПМК», ООО «УК «Жилсервис»: не явились;

от ответчика, ООО «Новогор-Прикамье»: Желнина Э.В., доверенность от 21.06.2010г.;

от третьих лиц, ООО «УК «Пермский мастер комфорта», ООО «Гастроном № 17»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Карбышева»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2010 года

по делу № А50-13388/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Карбышева» (ОГРН 1035900087046; ИНН 5902143711)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (ОГРН 1095907000518; ИНН 5907040396), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1045900081320; ИНН 5902194113), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206; ИНН 5902817382),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 17»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»,

о взыскании убытков в результате затопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Карбышева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», ответчик) о взыскании 7 884 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, сетевыми водами из-за порыва водопровода и 3 000 руб. 00 коп. расходов связанных с проведением товарной экспертизы, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-6).

Определениями от 16.08.2010г., 06.10.2010г., 29.10.2010г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта», ООО «Управляющая компания «Жилсервис», ООО «Управляющая компания «ПМК» и ООО «Гастроном № 17» (л.д. 125-126, 147-148, 160-161).

Определением суда от 29.10.2010г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Управляющая компания «Жилсервис» и ООО «Управляющая компания «ПМК», данные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 160-161).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 191-196).

Истец, ООО «СемьЯ на Карбышева», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в связи с нарушением обязательств по ненадлежащему осуществлению технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования (отсутствие герметизации на канализационной трубе) доказана истцом, представленными в дело доказательствами (актами о затопления от 18, 23.03.2010г., договором № СГ 33/09 от 01.07.2009г. о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заявками от 17, 21.03.2010г., договором на отпуск воды и приема сточных вод от 12.08.2009г.); причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим последствием (причинение убытков истцу) установлена в ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по обслуживанию инженерных путей (ХВС) по ул. Куйбышева, 48; размер понесенных истцом убытков составил 10 884 руб. 90 коп. и подтвержден товарными накладными (принадлежность поврежденного товара истцу) и проведенной 24.03.2010г. товарной экспертизой. Так же истец ссылается на направление ООО «Новогор-Прикамье» уведомления о явке его представителя для участия в проведении товарной экспертизы; экспертным заключением установлена 100% непригодность прод. товара к реализации в розницу. Мерами предусмотрительности истца с целью исключения потенциальной возможности убытков, явилось наличие стеллажей и деревянных поддонах высотой 15-25см. 

Ответчик, ООО «Новогор-Прикамье», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве ответчик ссылается на недоказанность истцом основания для возложения на него ответственности в виде возмещения заявленного ущерба и его размера. Указывает, что в соответствии с полученным уведомлением его представители прибыли 19.03.2010г. по указанному адресу для осмотра помещения, однако других представителей не было, директором магазина было пояснено, что акт уже составлен в связи с чем, представителями ответчика были вынуждены осмотреть помещение и составить акт совместно с техническим инженером ООО «Родон». Относительно затопления произошедшего 20-21.03.2010г. ответчик пояснил, что в связи с поступившей 21.03.2010г. заявкой при выезде на место работниками ООО «Новогор-Прикамье» было зафиксировано, что утечка происходит на трубе, которая расположена под стенкой фундамента здания, учитывая данное обстоятельство, ответственность должна быть возложена на собственников помещений либо управляющую компанию в обслуживании которой находится дом.

Иные ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика (ООО «Новогор-Прикамье») возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с июля 2009 года ООО «Управляющая компания «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Карбышева от 02.07.2009г., договором управления от 02.07.2009г.

01 июля 2009 года между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (управляющая компания) и ООО «Гастроном №17» (потребитель) заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (л.д. 137-140).

Обществом «Гастроном № 17» (арендодатель) с ООО «СемьЯ на Карбышева» (арендатор) 01.12.2009г. заключен договор аренды нежилого помещения № 13/10-ас, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений, общей площадью 1 031,86 кв.м., в том числе: торговая – 506,54 кв.м., склад – 525,32 кв.м., расположенных в подвальном помещении, 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48 (л.д. 10-20). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.12.2009г. (л.д. 21, 25).

Переданные в аренду помещения принадлежат арендодателю – ООО «Гастроном № 17» на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК № 495391 от 23.01.2004г.) (п. 1.1 договора аренды).

В ночь с 16 на 17 марта 2010 года подвал жилого дома № 48 по ул. Карбышева, в котором расположены складские помещения магазина ООО «СемьЯ на Карбышева», был затоплен сетевой водой из-за порыва водопровода, принадлежащего ООО «Новогор-Прикамьмя», до уровня 0,1-0,3м. по всей площади подвала, в связи с чем, часть товаров пришла в негодность, ООО «СемьЯ на Карбышева» понесло материальный ущерб. По данному факту составлен акт обследования от 18.03.2010г. (л.д. 27), подписанный директором магазина ООО «СемьЯ на Карбышева», инженером ООО «Редон», директором ООО «Инжеком», мастером участка ООО «Мастер комфорта». В качестве приложения в акте указан перечень поврежденного имущества (л.д. 30).

19 марта 2010 года представителями ООО «Новогор-Прикамье» в присутствии технического инженера ООО «Родон» был произведен осмотр вышеназванного помещения, в результате которого был составлен акт (л.д. 29). Названным актом на момент осмотра установлено отсутствие воды, невозможность фиксирования поврежденного товара, в связи с его перемещением. В качестве предположительной причины затопления обследуемого помещения указано отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, часть стены, где заведен кабель, выполнена из красного кирпича без выполнения работ по ее гидроизоляции, имеются отверстия в стене. 

В ночь с 20 на 21 марта 2010 года вновь произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома № 48 по ул. Карбышева, по факту которого был составлен акт от 23.03.2010г. с участием представителя истца, директора ООО «Инжеком», ООО «Гастроном № 17». Названным актом установлено, что складские помещения были затоплены сетевой водой из-за порыва водопровода, принадлежащего ООО «Новогор-Прикамья», до уровня 0,2-0,4м. по всей площади подвала. Находящиеся в затопленном помещении на поддонах высотой 0,25м. кондитерские товары, соки-воды и вино-водочный товар пришел в негодность (л.д. 38). В Приложении № 3 к данному акту зафиксирован перечень поврежденного имущества (л.д. 40).

В соответствии с экспертным заключением № П-230 от 24.03.2010г. Пермской торгово-промышленной палаты в результате затоплений 16-17 и 20-21 марта 2010 года в связи с установлением 100% потери качества общая стоимость поврежденного товара составила 7 884 руб. 90 коп. (л.д. 55-58).

Полагая, что затопление подвала дома по ул. Карбышева, 48 города Перми произошло в связи с прорывом наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ООО «Новогор-Прикамья», и поступлением воды через отверстие в стене здания, ответственность за гидроизоляцию которых несет управляющая компания, истец обратился в суд с настоящим исков о солидарном взыскании с ответчиков ущерба причиненного его имуществу в результате затоплений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, а именно всей совокупности элементов необходимых для возложения ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 марта 2010 года произошла утечка воды из земли на сетях ООО «Новогор-Прикамья», расположенных между жилыми домами № 48 и № 50 по ул. Карбышева города Перми, что зафиксировано в журнале сообщений и проведения аварийных работ ООО «Новогор-Прикамья» (л.д. 103-107).

18 марта 2010 года специалистами ООО «Новогор-Прикамья» установлено, что протечка произошла в двух метрах от стенки дома (л.д. 105).

После устранения протечки 20.03.2010г. в ночь с 20 марта на 21 марта в ООО «Новогор-Прикамья» вновь поступило сообщение о затоплении подвала, при этом вода поступала из места раскопки в земле, произведенной 17.03.2010г.

При вскрытии грунта работниками ООО «Новогор-Прикамья» установлено, что имеется свищ на трубе, расположенной под стенкой фундамента дома № 48 по ул. Карбышева (л.д. 103).

Следовательно, в период с 20 марта по 21 марта 2010 затопление подвала дома № 48 произошло по причине утечки воды из трубы, расположенной под фундаментом здания жилого дома по ул. Карбышева, 48. Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной работника ООО «Новогор-Прикамье» от 23.03.2010г. (л.д. 115).

Факт затопления 16-17 и 20-21 марта 2010 года помещений подвала многоквартирного дома, используемые истцом под склад, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (журнал сообщений и проведения аварийных работ ООО «Новогор-Прикамья», акты осмотра от 18.03.2010г., 23.03.2010г.).

Из имеющихся в деле актов осмотра подвального помещения по адресу ул. Карбышева, 48 от 18.03.2010г. и 23.03.2010г. (л.д. 27, 38), составленными представителями истца и иными лицами, содержат лишь ссылку на то, что затопление произошло из-за порыва водопровода принадлежащего