Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-16785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13476/2010-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                        Дело № А50-16785/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (ОГРН 1025901926225, ИНН 5918002339) - Таборский К.Э., доверенность от 27.01.2011;

от ответчика, ООО Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" (ОГРН 1097453002965, ИНН 7453205873) - Батурина Е.М., доверенность от 01.09.2010; Семянникова С.А., доверенность от 01.09.2010;

от третьего лица,  Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу № А50-16785/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (ОГРН 1025901926225, ИНН 5918002339)

к ООО Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" (ОГРН 1097453002965, ИНН 7453205873)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО Научно-исследовательский институт "Челябрегионпроект" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 39/10 от имени администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 13.05.2010.

  Определением арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Лысьвенский муниципальный район» (т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены: расторгнут муниципальный контракт № 39/10 от имени администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 13.05.2010. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано  4000 руб. 00 коп.

 Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, экспертные заключения ООО «Пермгражданпроект» являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы не выполнены и не приняты. Ответчик считает, что истец использовал результаты работ, чем в силу ст. 183 ГК РФ одобрил сделку между истцом и ответчиком. Кроме того, истец изначально выдал неверные исходные данные для проектирования.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 39/10 от имени администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края (т. 1 л.д. 8 – 10, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик обязался выполнить проектные работы «Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ «Городская больница» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика и сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Наименование, объемы и перечень работ, подлежащих выполнению, определяются в приложении № 1 «Техническое задание» и Приложении № «Смета». Стоимость работ – 170 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ – в течение 5 дней с момента подписания Контракта.

Сторонами Контракта согласованно Техническое задание на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 11 – 14).

28.05.2010 истец получил Предпроектное решение, при рассмотрении которых были выявлены замечания по выполнению проектных работ:

- выполнение отдельно стоящего здания с переходом на первом этаже родильного дома для централизованного стерилизационного отделения (ЦСО), которое своим расположением не исключает перекрещивание технологических потоков, что способствует возникновению внутрибольничных инфекций в отделения;

- выполнение двухэтажного пристроя к родильному отделению с целью увеличения набора дополнительных помещений. Предложенное ответчиком решение капитального строительства нового здания и пристроя к зданию родильного отделения не согласовано с истцом.

Истцом был составлен акт о выявленных замечаниях с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения.

02.06.2010 Акт замечаний с сопроводительным письмом исх.№596 был направлен в адрес ответчика (т. 1 л.д. 57).

25.06.2010 истец направил адрес ответчика уведомление исх.№691 о расторжении муниципального контракта № 39/10 от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Экспертизой проекта «Предпроектное решение капитального ремонта родильного отделения МУЗ «Городская больница» Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара,1», проведенной ООО «Пермгражданпроект», установлено, что технологические решения, принятые ответчиком, не соответствуют техническому заданию и нормативным документам (т. 1 л.д. 126-130).

17.10.2010 ответчик направил в адрес истца доработанную проектную документацию, которая получила повторное отрицательное заключение экспертов ООО «Пермгражданпроект» (т. 1 л.д. 140).

Пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом, и они приняты истцом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий является правильным.

Довод ответчика о том, что экспертные заключения ООО «Пермгражданпроект» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, отклоняются, поскольку в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ № 278 от 10.06.2010, при производстве экспертизы проектной документации, поступившей на рассмотрение до 01.01.2012, допускается использование СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89, а СанПиН 2.1.3.2630-10 введен в действие с 17.09.2010. Таким образом, при составлении заключений специалисты ООО «Пермгражданпроект» руководствовались санитарными правилами и нормативными документами в области строительства, действовавшими на момент выполнения проекта.

Кроме того, то обстоятельство, что впоследствии с ООО «Пермгражданпроект» стало победителем конкурса на выполнение рабочего проекта на том же объекте, не свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела, поскольку этим лицом предполагается выполнение работ по иной стадии разработки проектной документации, а также не свидетельствует о том, что им использован результат работ, выполненных ответчиком.

Доказательства, опровергающие выводы специалистов о некачественном выполнении ответчиком работ, а также подтверждающие довод ответчика об использовании истцом результата выполненных им работ, не представлены.

Более того, техническим заданием определен вид строительства, в отношении которого выполняются проектные работы – капитальный ремонт, а Предпроектное решение, выполненное ответчиком, фактически предусматривает реконструкцию и новое строительство.

Довод ответчика о предоставлении истцом неверных данных для проектирования не может быть принят во внимание в силу следующего. Действительно, в техническом задании, выданном истцом, отсутствуют какие-либо сведения о серологической лаборатории в здании. Вместе с тем, замечание относительно отсутствия в Предпроектном решении помещения серологической лаборатории не послужило единственным основанием для отказа в принятии выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу № А50-16785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.С.Крымджанова