Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-19480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12757/2010-АК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-19480/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковецкая И.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011г.),

от заинтересованного лица Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича (ОГРН 304591832700060): Смирнов А.Н. (предъявлен паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года

по делу № А50-19480/2010,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к Конкурсному управляющему ООО "Импульс" Смирнову Александру Николаевичу (ОГРН 304591832700060)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего ООО "Импульс" Смирнова Александра Николаевича (далее –конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2010г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что управлением допущены процессуальные нарушения, а именно заинтересованное лицо надлежащим образом не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела в действиях конкурсного управляющего доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Также поясняет, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо уведомлено путем направления в его адрес телеграмм №№ 711/047, 711/048 от 06.07.2010г., №№ 711/015, 711/016 от 12.07.2010г.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Смирнов А. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.03.1999г., ОГРН 304591832700060 (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009г. по делу № А50-1732/2009 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Заявителем по результатам административного расследования 30.08.2010г. в отношении Смирнова А. Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности управление в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило соответствующее заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Смирнов А.Н. является арбитражным управляющим установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов должника от 01.07.2009г. было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 15.09.2009г. и 11.11.2009г. (л.д.32-35).

Собрание кредиторов ООО «Импульс», назначенное конкурсным управляющим на 28.12.2009г., было неправомочным по причине присутствия на данном собрании кредиторов, обладающих менее 50% голосов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 36).

Собрание кредиторов ООО «Импульс», назначенное на 12.01.2010г. состоялось, но было перенесено конкурсным управляющим без указания даты проведения следующего собрания кредиторов, сто подтверждается уведомлением от 11.01.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010г. по делу № А50-1732/2009 (л.д.21-23).

Последующие собрания кредиторов ООО «Импульс» были проведены конкурсным управляющим только 05.04.2010г. (л.д.37), то есть по истечении четырех месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Так из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и Бурцевой Л.И, Артемьевой О.О. заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг соответственно (л.д.39-40).

Согласно п.3.1 указанных договоров исполнителям гарантируется ежемесячная оплата в размере 10 000 руб.

Пунктом 2.1 договоров сторонами установлено, что исполнитель обязуется выполнять услуги в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (деятельностью), нести ответственность за сохранность документов, материальных и денежных средств, не разглашать коммерческую и конфиденциальную информацию по заказчику, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2010г. – л.д.24-31), что имущество должника не реализовывалось, требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись, требования о признании сделок должника недействительными, истребовании имущества должника не предъявлялись, работники отсутствуют. Инвентаризация имущества проведена 15.09.2009г.

В соответствии с приведенными выше нормами, конкурсный управляющий при привлечении третьих лиц к выполнению бухгалтерских и юридических услуг должен руководствоваться целями процедуры банкротства, учитывать объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность привлеченных специалистов сводится к переписке с различными организациями, подготовке отчетов конкурсного управляющего, оформлению авансовых отчетов и учету оказания услуг сторонней организацией по аренде офиса, автотранспорта.

Из материалов дела также следует, что производства финансовых операций конкурсным управляющим практически не осуществлялось, дебиторская задолженность не взыскивалась, иски о признании сделок должника недействительными и истребовании имущества должника у третьих лиц не предъявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельного выполнения тех работ, для которых были привлечены бухгалтер и юрист, как по объему, так и по сложности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что привлечение бухгалтера и юриста в ходе конкурсного производства является необоснованным.

Проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные