Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-21058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13311/2010-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                         Дело № А50-21058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Булкиной А.Н.,

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала: не явились;

от ответчика, ЗАО «МАКС» в лице Пермского филиала: не явитлись;

от третьих лиц, Лепихина П.В., Корелиной В.В., Корелиной О.М.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу № А50-21058/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718; ИНН 7702075923) в лице Пермского филиала

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) в лице Пермского филиала,

третьи лица: 1) Лепихин Павел Витальевич, 2) Корелина Валентина Викторовна, 3) Корелина Ольга Михайловна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице Пермского филиала (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 26 934 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки, на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 3-4).

Определением от 24.09.2010г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Лепихин П.В., Корелина В.В., Корелина О.М. (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 566 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 1 984 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-33).

Ответчик, ЗАО «МАКС», с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб.

Заявитель в жалобе ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что в данном случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда. Переход одновременно с правом требования статуса потерпевшего, как он определен положениями закона об ОСАГО, не предусмотрен. Следовательно, отсутствуют основания для наступления ответственности страховщика в виде уплаты законной неустойки.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2008г. на 47км. автодороги Пермь – Кунгур произошло ДТП с участием а/м ВАЗ – 21150, г/н У 689 МУ/59RUS, принадлежащего Лепихину П.В. под его управлением и а/м Hyundai – Getz, г/н Х 516 КТ/59RUS, принадлежащего Корелиной О.М. под управлением Корелиной В.В.

Факт ДТП и причинение в результате него механических повреждений автомобилю Hyundai – Getz, г/н Х 516 КТ/59RUS, подтверждаются справкой о ДТП от 09.11.2008г. (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лепихин П.В. – водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н г/н У 689 МУ/59RUS, в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9 оборотная сторона).

Автомобиль Hyundai – Getz, г/н Х 516 КТ/59RUS, застрахован ОСАО «Россия» (страховщик) по договору добровольного страхования (полис № 901/08/1874/591 от 06.07.2008г.) сроком действия с 07.07.2008г. по 06.07.2009г. (л.д. 10).

В связи с признанием повреждений названного автомобиля, причиненных в результате ДТП произошедшего 09.11.2008г., страховым случаем, истцом на основании заявления, страхового акта от 24.03.2009г. № 3104, а также акта осмотра от 18.11.2008г., заключения ООО «Пермпрофимущество» № 1139/08 о стоимости ремонта транспортного средства от 21.11.2008г. (л.д. 7, 8, 12-14) произведена выплата страхового возмещения в размере 26 934 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 3104 от 23.03.2009г. (л.д. 15).

Поскольку гражданская ответственность Лепихина П.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ААА № 0453615335), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции исходил из неправомерного определения истцом суммы ущерба без учета износа. Взыскивая с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, пересчитав ее от суммы подлежащей взысканию, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ счел требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.   

Выводы суда, изложенные в решении относительно наличия основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, последним не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для наступления предусмотренной законом вышеназванной ответственности является неисполнение ответчиком обязанности страховщика по перечислению страховой суммы потерпевшему или предоставлению мотивированного отказа в установленный срок, исчисляемый со дня получения заявления, (требования).

В качестве доказательства направления ответчику требования о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, а также документов подтверждающих обоснованность заявленного требования, истцом в материалы дела представлена претензия о возмещении ущерба в размере 26 934 руб., реестр почтовых отправлений от 14.03.2009г. (л.д. 16, 26).

Между тем, в названной претензии отсутствуют дата ее составления, исходящий номер, а также подпись лица ее составившего, следовательно, направление данной претензии ответчику по представленному в дело реестру почтовых отправлений содержащих конкретные сведения об отправленных претензиях является неподтвержденным (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат документов (переписка сторон относительно возмещения ущерба по спорному страховому случаю) позволяющих установить факт получения ответчиком требования истца и обосновывающих его документов.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется возможным определить дату, с которой подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств, поскольку факт направления истцом и дата получения ответчиком претензии не доказаны. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, страховое возмещение фактически оплачено истцом 23.03.2009г. по платежному поручению № 3104 (л.д. 15), что свидетельствует о неправомерности утверждения истца о направлении претензии 14.03.2009г. и исчисления с учетом этой даты срока для начисления взыскиваемой неустойки.

Следовательно, при вышеназванных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.

При отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания законной неустойки, необходимость дачи оценки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010г. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу № А50-21058/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» 26 566 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина 

Судьи                                                                          В.А. Романов

     А.А. Снегур