Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-25701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13647/2010-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-25701/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью  "Порядок" : Налимова С.С. по доверенности от 11.01.2011г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества  "Водоканал", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  Общества с ограниченной ответственностью  "Порядок"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 15 ноября 2010 года

по делу № А60-25701/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Порядок"  (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889,)

к Открытому акционерному обществу  "Водоканал"  (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества  "Водоканал"

к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Порядок"

о взыскании задолженности за поставку питьевой воды и оказание услуг по водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу «Водоканал" (далее – ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании 285 785 руб. 03 коп., в том числе, 280 293 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с повторным взысканием денежных средств  по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по арбитражному делу № А60-46615/2009-С3, 5 491 руб. 30 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2010г. по 05.07.2010г., с начислением процентов до момента погашения долга (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 6, 64 том 1).

Ответчик - ОАО «Водоканал» - 08.09.2010г. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Порядок»  денежных средств в сумме, в том числе, 2 975 352 руб. – задолженность за поставку питьевой воды и оказание услуг по водоотведению за период с ноября 2009г. по июль 2010г., 120 617 руб. 90 коп.,  – проценты, начисленные в соответствии  со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2010г. по 13.11.2010г. Кроме того, ОАО «Водоканал» просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований) (л.д. 1-2, 226-227 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010г. встречное исковое заявление открытого акционерного общества   «Водоканал»  принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 31-32 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2010 года  (резолютивная часть от 15.11.2010г., судья Ю.В. Матущак) удовлетворен первоначальный иск ООО «Порядок»: с ОАО «Водоканал»   в пользу ООО «Порядок» взыскано 285 785 руб. 03 коп., в том числе 280 293 руб. 73 коп. – основной долг, 5491 руб. 30 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2010г. по 05.07.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (280293 руб. 73 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, с 06.07.2010г. по день фактической уплаты долга, а также  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8715 руб. 70 коп.

Удовлетворен встречный иск ОАО «Водоканал»: с  ООО «Порядок» в пользу ОАО «Водоканал»  взыскано 3 095 969 руб. 90 коп., в том числе 2 975 352 руб. – основной долг, 120 617 руб. 90 коп –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2010г. по 13.11.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 975 352 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, с 14.11.2010г. по день фактической уплаты долга.

С  ООО «Порядок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 479 руб. 85 коп. (л.д. 151-162 том 3).

Истец, ООО «Порядок», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не был учтен перерасчет за услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием граждан по постоянному месту жительства, произведенный гражданам управляющей компанией ООО «Порядок» в соответствии с Правилами № 307, в связи с чем сумма перерасчета в размере 72 767 руб. 28 коп. судом не учтена при определении суммы долга ООО «Порядок» перед ОАО «Водоканал».

По утверждению автора жалобы, судом излишне учтен объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения по части домов, поставщиком которых Водоканал не является. Полагает, что в Артемовском городском округе два поставщика воды: ООО «АТЭЦ» - поставляет по части домов химически очищенную, рекультивируемую воду для нужд горячего водоснабжения; ОАО «Водоканал» - поставляет воду в дома от теплопунктов. Считает неверным вывод суда о том, что спор по делу касается только холодной воды, поставляемой из системы водопровода.

 По доводам ответчика, его задолженность перед ОАО «Водоканал» за период с ноября 2009г. по 31 июля 2010г. составляет 2 110 192 руб. 50 коп. Сумма процентов за период с 15.12.2010г. по 07.10.2010г. составляет 80 363 руб. 37 коп. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2011г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

Ответчик, ОАО «Водоканал», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает на то, что документы по перерасчету не были представлены ему истцом, суду документы представлены в последнем судебном заседании. Обязанность по перерасчету возлагается на ООО «Порядок», которое, в свою очередь, может обратиться к ОАО «Водоканал» об уменьшении платы за водопотребление и водоотведение, предоставив при этом подтверждающие документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010г. по делу № А60-46615/2009-С3 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» о взыскании 1142976 руб. 64 коп. исковые требования открытого акционерного общества «Водоканал» удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» взыскано 280 293 руб. 73 коп., в том числе 224 776  руб. 56 коп. -  сумма основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период июль, август 2009г. и  55517 руб.  17 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-17 том 1).

По решению суда выдан исполнительный лист (серия АС № 1056741) на взыскание вышеуказанной суммы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Порядок» в добровольном порядке произвело оплату задолженности в размере 280293 руб. 73 коп. по платежным поручениям № 95 от 16.03.2010г., № 96 от 16.03.2010г. (л.д. 18-19 том 1).

Кроме того, во исполнение судебного акта по делу № А60-46615/2009-С3 на основании указанного исполнительного листа по инкассовому поручению № 58 от 05.04.2010г. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» перечислено 280293 руб. 73 коп. (л.д. 23-54 том 1).

  Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Порядок» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречный иск о взыскании 2 975 352 руб. 00 коп. задолженности за поставку питьевой воды и оказания услуг по водоотведению за период с ноября 2009г. по июль 2010г., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 617 руб. 90 коп., с их начислением по день фактической уплаты долга, открытое акционерное общество «Водоканал» указало, что  в период с ноября 2009г. по июль 2010г. оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод.

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Порядок» исполнены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ноября 2009г. по июль 2010г. в сумме  2 975 352 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке воды и оказанию услуг по водоотведению и, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 548, 539, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Порядок» в добровольном порядке произвело оплату задолженности в размере 280 293 руб. 73 коп. по платежным поручениям № 95 от 16.03.2010г., № 96 от 16.03.2010г., кроме того, во исполнение судебного акта по делу № А60-46615/2009-С3 на основании исполнительного листа (серия АС № 1056741) по инкассовому поручению № 58 от 05.04.2010г. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» перечислено 280 293 руб. 73 коп., ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 08.09.2010г. подтвердил, что решение суда исполнено истцом дважды (л.д. 30 том 2), следовательно,  усматривается, что денежные средства в сумме 280 293 руб. 73 коп. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 293 руб. 73 коп.

Законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 491 руб. 30 коп. за период с  05.04.2010г. по 05.07.2010г. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска 7,75% годовых, с начислением процентов с 06.07.2010г. до момента исполнения обязанности по уплате основного долга.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец, оспаривая судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований, указал на то, что судом не был учтен перерасчет за услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с временным отсутствием граждан по постоянному месту жительства, произведенный гражданам управляющей компанией ООО «Порядок» в соответствии с Правилами № 307, в связи с чем сумма перерасчета в размере 72 767 руб. 28 коп. судом не учтена при определении суммы долга ООО «Порядок» перед ОАО «Водоканал».

Довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из