Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А50-16673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-228/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-16673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края): Ахметьянов А.М. (доверенность от 18.10.2010),

от ответчика ("Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"): Сыстеров Д.Н. (доверенность от 17.01.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

по делу № А50-16673/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее – ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее – «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 006 695 руб. за ненадлежащее исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в пользу ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края взыскана неустойка в сумме                   1 006 695 руб. и 23 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.115-117).

Ответчик – «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что контрактом за одно и тоже нарушение установлено две меры ответственности, что противоречит закону и судебной практике. Кроме того, полагает, что акты не подтверждают факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Также считает, что судом необоснованно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (заказчик) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (подрядчик)  заключен государственный контракт №06-07-СОД. К указанному контракту сторонами согласованы приложения (л.д.5-16).

Пунктами 7.1.4, 7.1.5 предусмотрена ответственность за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог, в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) устанавливается следующая мера ответственности: подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог. В летний период (с 15 апреля по 15 октября) устанавливается следующая мера ответственности: за невыполнение объемов работ установленных в перечне и наборе работ по содержанию автомобильных дорог полностью или частично подрядчик выплачивает штраф в размере стоимости невыполненных работ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в материалы дела представлены определения уровня содержания, справки о начислении штрафных санкций и справки о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений, подписанные ответчиком без возражений (л.д.19-22,25,26,29-30,33-36).   

24.12.2009, 11.01.2010, 17.02.2010, 03.03.2010, 05.05.2010, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа за невыполнение объемов работ  (л.д.17,23,27,31,37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по обеспечению установленного уровня содержания автомобильных дорог, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктами 7.1.4, 7.1.5 предусмотрена ответственность за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог, в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) устанавливается следующая мера ответственности: подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог. В летний период (с 15 апреля по 15 октября) устанавливается следующая мера ответственности: за невыполнение объемов работ установленных в перечне и наборе работ по содержанию автомобильных дорог полностью или частично подрядчик выплачивает штраф в размере стоимости невыполненных работ.

В Приложениях к контракту №5,6 сторонами согласованы требования к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размеры снижения стоимости работ при отклонении от установленных нормативов содержания автодорог.

Факт необеспечения подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных дорог подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определениями уровня содержания, справками о начислении штрафных санкций и справками о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений, подписанные ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что акты не подтверждают факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также о том, что контрактом за одно и тоже нарушение установлено две меры ответственности, что противоречит закону и судебной практике, отклоняются.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта при выявлении представителем заказчика объемов работ установленных в Перечне и наборе работ по содержанию автомобильных дорог, но подрядчиком полностью или частично не выполненных, данные работы не принимаются и не оплачиваются. При этом подрядчику выдается предписание для устранения выявленных недостатков по объему работ с установлением срока для их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

В Приложениях к контракту № 5,6 сторонами согласованы требования к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размеры снижения стоимости работ при отклонении от установленных нормативов содержания автодорог.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон и разрешение споров.

Пунктом 7.1.4 контракта предусмотрено, что в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) устанавливается следующая мера ответственности: за необеспечение подрядчиком установленного уровня содержания автомобильных  дорог подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено, что в летний период (с 15 апреля по 15 октября) устанавливается следующая мера ответственности: за невыполнение объемов работ установленных в перечне и наборе работ по содержанию автомобильных дорог полностью или частично подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости невыполненных работ.

Проанализировав условия п.4.4, п.7.1.4, п.7.1.5 контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное п.4.4 контракта  и приложением №5 к нему уменьшение стоимости выполненных работ регламентирует отношения сторон в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ, и является способом определения цены фактически выполненных работ, а п.п.7.1.4, 7.1.5 устанавливают ответственность за ненадлежащее выполнение работ, в связи с чем довод ответчика о том, что контрактом за одно и тоже нарушение установлено две меры ответственности, что противоречит закону и судебной практике, отклоняется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика относительно недопустимости двойной ответственности противоречат выводам, изложенным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.11.2010 №17АП-11035/2010-ГК по делу № А50-13175/2010, в котором участвовали те же лица.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат на содержание автодорог и сооружений на них за период с ноября 2009 по апрель 2010, справках об определении уровня содержания, подписанных обеими сторонами, зафиксирован факт невыполнения ответчиком необходимого объема работ.

В подписанных сторонами справках о начислении штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по контракту определено, что стоимость невыполненных работ и размеры штрафов в соответствии с п.7.1.5 контракта составляют: за ноябрь 2009 – 104 044 руб., за декабрь 2009 – 245 244 руб., за январь 2010 – 365 094 руб., за февраль 2010 – 284 490 руб., за апрель 2010 – 8 223 руб., всего – 1 007 095 руб.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. Ответчик, подписав данные документы без возражений, согласился с объемом невыполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не противоречат положениям ст.ст.329-331 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом